Донецкий Боинг

[sergey_cheban]

Читаю на РБК:
По мнению Росавиации, нидерландское расследование не смогло доказать наличие поражающих элементов — так называемых ​двутавров (в английской терминологии «бабочки»), характерных для ракеты БЧ 9Н314М от ракеты 9М38 или 9М38М1, о которых накануне говорили голландские следователи.

Предлагаю каждому оценить обоснованность возражений Росавиации самостоятельно, заглянув в рисунки 56, 37 и 39 отчёта.

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

на прессухе АА сильно намекал, что это все подделки.

[sl-lopatnikov.livejournal.com]

Да просто битым словом утверждали: элементы есть, а отверстий от них - нет. Это как? Хотя такие элементы составляют в соответствующем заряде около 40%. Это как?

[oude-rus.livejournal.com]

лопатников, идите нахуй.

[sergey_cheban]

Пожалуйста, не надо посылать других гостей в моём журнале.

[sl-lopatnikov.livejournal.com]

Живи ПОКА, укробище.

[sergey_cheban]

К Вам та же просьба, что и к Вашему собеседнику: пожалуйста, ведите себя нормально по отношению к моим гостям.

[sl-lopatnikov.livejournal.com]

Вы не поняли. В этом и фишка: элементы-двутавры показали,.. А ОТВЕРСТИЙ ОТ НИХ - продемонстрированных Алмазом - НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ - их НЕ показали.

Отсюда и вопрос: кто и зачем подбросил двутавровые элементы в выборку (ничтожную по величине, кстати), если нет ни одного характерно отверстия от двутаврового элемента?

[sergey_cheban]

1. Отверстия от двутавра, извините, не обязаны быть двутавровыми. Даже если в эксперименте Алмаза такие отверстия нашлись, в Боинге их вполне могло не оказаться.
2. Всего в боеголовке - 7-8 тысяч поражающих элементов (стр. 135). 3/4 из них - не двутавры, а кубики. Двутавров, стало быть, ~2000. БОльшая часть - не попала в самолёт вообще. Часть - деформировалась до полной неузнаваемости. Часть - не застряла в самолёте и вывалилась при падении. Часть - была утеряна вместе с обломками самолёта. В результате идентифицируемых поражающих элементов вообще оказалось не так много.
3. Был произведён химический анализ осколков. И двутавров, и деформированных. Различий не обнаружили. Здесь мне придётся сослаться на воспоминания своей матери, которая работала химиком-аналитиком, и которой ещё в восьмидесятые годы удавалось идентифицировать конкретную партию металла по образцу. Т.е. тому, кто подбрасывал, пришлось бы изготовить двутавр из металла той же партии, из которой были сделаны поражающие элементы, и успеть засунуть его в тело капитана. Если мы говорим о диверсии, то проще было сделать боеголовку с поражающими элементами нужной формы, чем подкидывать поражающие элементы после катастрофы. Если говорить об ошибке, то на изготовление и подкидывание "бабочек" было очень мало времени.

[sl-lopatnikov.livejournal.com]

1. Ваше утверждение ошибочно. примерно половина отверстий от общего числа двутавровых осколков обязано иметь форму бабочки.
2. Двутавровые осколки практически НЕ деформируются. Они теряют не более 7% массы за счет эрозии.
3. Химический анализ абсолютно ни при чем. Состав стали разумеется один - с поправкой на партию. Но этого экспертиза различить не могла, так как двутавровые и кубические осколки в любом случае - это разные партии.
Совпадение химии двутаврового осколка с кубическим может свидетельствовать только о еще более глубокой фальсификации: значит кубические осколки взяли и перелили в фальсифицированный двутавр. Спасибо за замечание - это доказательство фальсификации я упустил.

[sergey_cheban]

> 1. Ваше утверждение ошибочно. примерно половина отверстий от общего числа
> двутавровых осколков обязано иметь форму бабочки.
С чего вдруг? Даже если рассматриваем только варианты "перед/зад", "верх/низ" и "право/лево", то лишь треть из отверстий получится в форме бабочки. Если поражающий элемент располагать под углом, то "бабочек" будет ещё меньше.

> 2. Двутавровые осколки практически НЕ деформируются. Они теряют не более 7% массы за
> счет эрозии.
Я думаю, что двутавры деформируются ничуть не хуже кубиков. А среди осколков были в основном деформированные.

> 3. Химический анализ абсолютно ни при чем. Состав стали разумеется один - с
> поправкой на партию. Но этого экспертиза различить не могла, так как двутавровые и
> кубические осколки в любом случае - это разные партии.
Так и есть: были идентифицированы две группы осколков. Посмотрите таблицы 11 и 12 в отчёте. Деформированных осколков с тем же составом, что и у "бабочек" - хватает.

> Совпадение химии двутаврового осколка с кубическим может свидетельствовать только
> о еще более глубокой фальсификации: значит кубические осколки взяли и перелили в
> фальсифицированный двутавр. Спасибо за замечание - это доказательство
> фальсификации я упустил.
Не слишком ли это сложно для цирка?
Кроме того, я не уверен, что возможно переплавить сталь, сохранив её химический состав до четвёртого знака. Отдельная задача - "состарить" осколок после изготовления.

А главное - я не вижу в такой фальсификации особого смысла: ракеты обоих типов были (или, по крайней мере, могли быть) и у Украины, и у России, поскольку обе модификации производились с советских времён.

[golosptic.livejournal.com]

Было бы разумно заглядывать в таком случае в текст возражений Росавиации, а не в журналистский пересказ.

[sergey_cheban]

Не обязательно. Если хочется отреагировать на новость в том виде, в котором она присутствует в информационном пространстве, то журналистский пересказ даже лучше. Вижу враньё - реагирую на враньё. А кто конкретно соврал, можно разобраться в более спокойной обстановке.
Кроме того, на сайте Росавиации я текста возражений не нашёл.