sergey_cheban | Reading

Задал поисковой машине вопрос "граф Толстой". Результат (в duckduckgo) меня крайне удивил. Почему-то первой ссылкой оказалась статья про Федора Толстого-Американца. Да, я нежно люблю этого персонажа, но всё же. То же самое выдал bing (что неудивительно, duckduckgo по умолчанию ищет в bing). Google и Yandex выдали все-таки более известного Льва Николаевича.

Хотя по-моему правильным ответом на запрос "граф Толстой" должен быть Петр Андреевич, поскольку именно ему и его потомкам графское достоинство было пожаловано. Но его не показал никто.

Конечно "Красный граф", Алексей Николаевич заслуживал бы на мой взгляд второго места по этому запросу. Именно потому что графский титул как-то выделял его из прочих советских писателей. В отличие от Льва Николаевича и Алексея Константиновича, современникам котороых было в общем непринципиально, какой конкретно титул носит древний и достойный род Толстых - графский, княжеский или герцогский. Важно то что они выходцы из некоего знатного титулованного рода. Одного из.

bruce_schneier_feed

Posted by Bruce Schneier

https://www.schneier.com/blog/archives/2025/10/will-ai-strengthen-or-undermine-democracy.html

https://www.schneier.com/?p=71078

Listen to the Audio on NextBigIdeaClub.com

Below, co-authors Bruce Schneier and Nathan E. Sanders share five key insights from their new book, Rewiring Democracy: How AI Will Transform Our Politics, Government, and Citizenship.

What’s the big idea?

AI can be used both for and against the public interest within democracies. It is already being used in the governing of nations around the world, and there is no escaping its continued use in the future by leaders, policy makers, and legal enforcers. How we wire AI into democracy today will determine if it becomes a tool of oppression or empowerment.

1. AI’s global democratic impact is already profound.

It’s been just a few years since ChatGPT stormed into view and AI’s influence has already permeated every democratic process in governments around the world:

In 2022, an artist collective in Denmark founded the world’s first political party committed to an AI-generated policy platform.
Also in 2022, South Korean politicians running for the presidency were the first to use AI avatars to communicate with voters en masse.
In 2023, a Brazilian municipal legislator passed the first enacted law written by AI.
In 2024, a U.S. federal court judge started using AI to interpret the plain meaning of words in U.S. law.
Also in 2024, the Biden administration disclosed more than two thousand discrete use cases for AI across the agencies of the U.S. federal government.

The examples illustrate the diverse uses of AI across citizenship, politics, legislation, the judiciary, and executive administration.

Not all of these uses will create lasting change. Some of these will be one-offs. Some are inherently small in scale. Some were publicity stunts. But each use case speaks to a shifting balance of supply and demand that AI will increasingly mediate.

Legislators need assistance drafting bills and have limited staff resources, especially at the local and state level. Historically, they have looked to lobbyists and interest groups for help. Increasingly, it’s just as easy for them to use an AI tool.

2. The first places AI will be used are where there is the least public oversight.

Many of the use cases for AI in governance and politics have vocal objectors. Some make us uncomfortable, especially in the hands of authoritarians or ideological extremists.

In some cases, politics will be a regulating force to prevent dangerous uses of AI. Massachusetts has banned the use of AI face recognition in law enforcement because of real concerns voiced by the public about their tendency to encode systems of racial bias.

Some of the uses we think might be most impactful are unlikely to be adopted fast because of legitimate concern about their potential to make mistakes, introduce bias, or subvert human agency. AIs could be assistive tools for citizens, acting as their voting proxies to help us weigh in on larger numbers of more complex ballot initiatives, but we know that many will object to anything that verges on AIs being given a vote.

But AI will continue to be rapidly adopted in some aspects of democracy, regardless of how the public feels. People within democracies, even those in government jobs, often have great independence. They don’t have to ask anyone if it’s ok to use AI, and they will use it if they see that it benefits them. The Brazilian city councilor who used AI to draft a bill did not ask for anyone’s permission. The U.S. federal judge who used AI to help him interpret law did not have to check with anyone first. And the Trump administration seems to be using AI for everything from drafting tariff policies to writing public health reports—with some obvious drawbacks.

It’s likely that even the thousands of disclosed AI uses in government are only the tip of the iceberg. These are just the applications that governments have seen fit to share; the ones they think are the best vetted, most likely to persist, or maybe the least controversial to disclose.

3. Elites and authoritarians will use AI to concentrate power.

Many Westerners point to China as a cautionary tale of how AI could empower autocracy, but the reality is that AI provides structural advantages to entrenched power in democratic governments, too. The nature of automation is that it gives those at the top of a power structure more control over the actions taken at its lower levels.

It’s famously hard for newly elected leaders to exert their will over the many layers of human bureaucracies. The civil service is large, unwieldy, and messy. But it’s trivial for an executive to change the parameters and instructions of an AI model being used to automate the systems of government.

The dynamic of AI effectuating concentration of power extends beyond government agencies. Over the past five years, Ohio has undertaken a project to do a wholesale revision of its administrative code using AI. The leaders of that project framed it in terms of efficiency and good governance: deleting millions of words of outdated, unnecessary, or redundant language. The same technology could be applied to advance more ideological ends, like purging all statutory language that places burdens on business, neglects to hold businesses accountable, protects some class of people, or fails to protect others.

Whether you like or despise automating the enactment of those policies will depend on whether you stand with or are opposed to those in power, and that’s the point. AI gives any faction with power the potential to exert more control over the levers of government.

4. Organizers will find ways to use AI to distribute power instead.

We don’t have to resign ourselves to a world where AI makes the rich richer and the elite more powerful. This is a technology that can also be wielded by outsiders to help level the playing field.

In politics, AI gives upstart and local candidates access to skills and the ability to do work on a scale that used to only be available to well-funded campaigns. In the 2024 cycle, Congressional candidates running against incumbents like Glenn Cook in Georgia and Shamaine Daniels in Pennsylvania used AI to help themselves be everywhere all at once. They used AI to make personalized robocalls to voters, write frequent blog posts, and even generate podcasts in the candidate’s voice. In Japan, a candidate for Governor of Tokyo used an AI avatar to respond to more than eight thousand online questions from voters.

Outside of public politics, labor organizers are also leveraging AI to build power. The Worker’s Lab is a U.S. nonprofit developing assistive technologies for labor unions, like AI-enabled apps that help service workers report workplace safety violations. The 2023 Writers’ Guild of America strike serves as a blueprint for organizers. They won concessions from Hollywood studios that protect their members against being displaced by AI while also winning them guarantees for being able to use AI as assistive tools to their own benefit.

5. The ultimate democratic impact of AI depends on us.

If you are excited about AI and see the potential for it to make life, and maybe even democracy, better around the world, recognize that there are a lot of people who don’t feel the same way.

If you are disturbed about the ways you see AI being used and worried about the future that leads to, recognize that the trajectory we’re on now is not the only one available.

The technology of AI itself does not pose an inherent threat to citizens, workers, and the public interest. Like other democratic technologies—voting processes, legislative districts, judicial review—its impacts will depend on how it’s developed, who controls it, and how it’s used.

Constituents of democracies should do four things:

Reform the technology ecosystem to be more trustworthy, so that AI is developed with more transparency, more guardrails around exploitative use of data, and public oversight.
Resist inappropriate uses of AI in government and politics, like facial recognition technologies that automate surveillance and encode inequity.
Responsibly use AI in government where it can help improve outcomes, like making government more accessible to people through translation and speeding up administrative decision processes.
Renovate the systems of government vulnerable to the disruptive potential of AI’s superhuman capabilities, like political advertising rules that never anticipated deepfakes.

These four Rs are how we can rewire our democracy in a way that applies AI to truly benefit the public interest.

This essay was written with Nathan E. Sanders, and originally appeared in The Next Big Idea Club.

https://www.schneier.com/blog/archives/2025/10/will-ai-strengthen-or-undermine-democracy.html

https://www.schneier.com/?p=71078

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5697575.html

Этот текст завершение републикации старой серии об условиях выживания в ядовитой информационной среде. Два предыдущих выпуска можно посмотреть: Первый закон здесь, а Второй закон здесь . Начало третьего закона см здесь - в этом тексте мы установили Третий постулат

НАИЛУЧШИМ СРЕДСТВОМ ЗАБЛОКИРОВАТЬ КРИТИЧЕСКИЙ РАЗУМ, ВОЗБУДИТЬ НЕКОНТРОЛИРУЕМЫЕ ЭМОЦИИ И ТЕМ ДОСТИЧЬ МАКСИМАЛЬНОЙ СИЛЫ МАНИПУЛЯТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВИДЕО.

И Третье правило выживания

А)Потому именно информации видеосредств следует доверять минимально, а проверять ее максимально
Б) После просмотра эмоционально действующего видео с ощутимым пропагандистским эффектом необходимо старательно чистить собственное сознание, подвергая увиденное рациональной критике.

Но там же указали, что Третье правило нуждается в дополнении, формулировкой этого дополнения мы и займемся.

Ода цифре
Да, я математик-прикладник, и уже в силу профессии склонен относиться к цифре с уважением и считать ее одним из основных инструментов исследования. Но как мы увидим в дальнейшем для оценки поведения не единиц, а тысяч и тем паче миллионов цифра не только важный, но и почти единственный инструмент (в сочетании с мозгами исследователя, без которых бесполезен любой инструмент).

Я уже говорил об этом, но вот бесспорный факт: Каждое или почти каждое обсуждение украинских проблем с жителем России включает в себя два обязательных блюда. Два ДОКАЗАТЕЛЬСТВА украинского нацизма:

- урок в киевской школе, в котором вопят "москалив на ножи"
- видео с Майдана с криками: "Хто не скаче той москаль".

Первое мне предъявили (примерно в смысле "предъявы" в бандбастере) минимум полтора десятка раз, второе - еще раза в два чаще. Каждый из предъявителей убежден, что он привел неотразимый довод.

Я сейчас не буду обсуждать доказательства того, что первый случай - просто фальшивка, постановочное видео, а во втором никакого национализма вообще нету, и ничего оскорбительного для русских не содержится. Печальный сын ошибок трудных - опыт научил меня, что корреспонденты в этой ситуации остаются абсолютно глухи к самым убедительным доводам. Н ведь не просто знают - они абсолютно точно знают, что тут неотразимые доказательства, и с этого их не собьешь, во-первых они видели своими глазами. а во-вторых они это видели в сотнях разных источнков.

Ладно, пусть так.
Но вот ведь что поразительно.
На этих видео показаны примерно по две сотни молодых людей. Их не подбирали специально, чтобы их распределение по регионам, национальности, родному языку, образованию, возрасту и т.п. соответствовало распределению по всей стране. Вообще неизвестно, кто и по какому признаку их отбирал для съемки.

Тогда какой вывод можно сделать из этих кадров? Только такой - есть 200 человек в Украине, которые вот так думают. А проживает в Украине 45 миллионов.

И что доказывает такое видео? Да ничего вообще про Украину в целом оно не доказывает и доказывать не может. Просто потому, что на 40 000 000 человек я при желании могу найти 200 человек с любым наперед заданным набором верований или свойств. Просто абсолютно любых - маниакальных убийц, садистов, клептоманов, верующих в Марию Дэви Христос, в Свидетелей Дьявола или в то, что майдан организовали инопланетяне. Причем вера их крепка и нерушима (для справки: статистика показывает, что мысль о том, что вообще всеми делами земными управляют инопланетяне даже более популярна чем я думал, количество постов на эту тему в рунете за год появляются тысячами). Т.е. при минимальных усилиях подобрать для съемки людей, верующих в любую самую невероятную чепуху - никаких проблем. Причем их несложно найти в количестве нескольких сотен в абсолютно любой стране достаточно большого размера.

Именно по этой достаточно очевидной причине видеодемонстрация таких людей не доказывает ВООБЩЕ НИЧЕГО. От слова "совсем".
Ну кроме того, что организаторы съемки сумели их подобрать или что они собрались сами в силу близости взглядов.

И это тоже причина обмана всякого видео: путем закадрового комментария некоторых приемов подачи материала вам случайное и сугубо частное событие - например, прыгающих от холода и хохмящих, чтобы было веселее, студентов - подают как нечто общенациональное, хотя эти люди подобрались случайно и решительно никого и ничего не представляют, кроме самих себя.

Но кого бы заинтересовали кричалки полутора сотен студентов техникума из Дрогобыча? - да никого. мало ли что вопят какие-томолодые идиоты изпровинции. Но ведь вам это подают как доказательство: вдите? Смотрите - это вся Украина мечтает "москалив на ножи".
Однако же перед нами очевидный вздор - из показанного такой вывод никоим образом не следует.
А сделали его - даже не тысячи - миллионы. При все кривизне ЖЖ как зеркала - статанализ показывает - на основе видео повторенного много раз с "правильным" комментарием
в тезис уверовали не миллионы, а десятки миллионов человек в одной только России

Что и заставляет меня писать опровержения - более того, я приведу вам пример массового заболевания того же типа и совсем недавнего времени, когда волна вроде бы спала - но об этом позже.
А пока поставим вопрос: а если все это ничего не доказывает, то как узнать, что реально думает Украина? Вот для этого и существуют социологические опросы. Потому что соцопрос, который проводит серьезная компания, обладает рядом характеристик, которых в принципе не может быть у видео.

И это во-первых подбор тех, кто отвечает на вопросы.
Их подбирают так чтобы распределение людей по полу, возрасту региону проживания, достатку, образованию и национальности был как можно ближе к распределению по этому параметру взрослого населения страны. В этом смысле социологическая выборка - портрет населения в миниатюре.

Какими сокрушительными бывают последствия отклонения распределения населения и сделанной для опроса выборки по важному параметру, причем при очень большом размере выборки, - сделаем об этом маленькое отступление.

Отступление о дизайн-эффекте

Ошибка вызванная расхождением распределений для выборки и для обследуемого населения по важным параметрам (а в реальности такие расхождения присутствуют всегда) называется ошибкой дизайн-эффекта. И одна из причин, почему опросу выполненному несколькими службами следует доверять больше, именно в том, что опросчики от нескольких служб сглаживают дизайн-эффект, который у отдельных служб в наших условиях присутствует почти всегда.

В США одним из наиболее известных исторических примеров решающего влияния дизайн-эффекта (эффекта нерепрезентативной выборки) считается случай, происшедший во время президентских выборов в 1936 году. Журнал «Литрери Дайджест», успешно прогнозировавший события нескольких предшествующих выборов, ошибся в своих предсказаниях, разослав десять миллионов пробных бюллетеней своим подписчикам, а также людям, указанных в телефонных книгах всей страны, и людям из регистрационных списков автомобилей. В 25 % вернувшихся бюллетеней (почти 2,5 миллиона) голоса были распределены следующим образом:
57 % отдавали предпочтение кандидату-республиканцу Альфу Лэндону
40 % выбрали действующего в то время президента-демократа Франклина Рузвельта
На действительных же выборах, как известно, победил Рузвельт, набрав более 60 % голосов. Ошибка «Литрери Дайджест» заключалась в следующем: желая увеличить репрезентативность выборки, — а им было известно, что большинство их подписчиков считают себя республиканцами, — они расширили выборку за счёт людей, выбранных из телефонных книг и регистрационных списков. Однако они не учли современных им реалий и в действительности набрали ещё больше республиканцев: во время Великой депрессии обладать телефонами и автомобилями могли себе позволить в основном представители среднего и верхнего класса (то есть большинство республиканцев, а не демократов) /Википедия/

Солидная фирма еще и укажет вам ошибку вызванную дизайн-эффектом и уж обязательно - ошибку вызванную размером выборки.

Т.е. смотрите сами того не желая, организаторы опроса ошиблись в полтора раза! И это при опросе миллионов! А вам показывают неизвестно кем и как собранных пару сотен - а выводы распространяют
на многомиллионную страну.

Перед вами абсолютно очевидное жульничество, вами вертят, как цыган солнцем. А что делать?= смотрите в соцопросы.

НО тут возникает критически мыслящий читатель - а у него есть три критических претензии к соцопросам

1) Соцопросы это тоже манипуляция! - Да поставьте вопрос чуть-чуть иначе, или просто поменяйте порядок вопросов - ведь получите совсем другой результат! Вот так они и манипулируют.

Не совсем так. ОНИ не манипулируют. Потому что солидная фирма в своем отчете непременно дословно воспроизводит вопрос, который она задает респондентам. И вы сами вольны судить, что именно описывает результат. А ведь манипуляция не в самом вопросе, а в том, как именно трактуется ответ (например спросили об отношении к России, а написали "видите как плохо относятся к русским") И если вы читаете оригинальный отчет, вы заметите, что спрашивали не о том. Но если вы поленились читать отчет самой фирмы, а доверились его изложению в СМИ - тут огромное поле для манипуляций. СМИ способны извратить полученный результат чуть ли не до противоположного. Особенно блистают на этой ниве именно опять таки видео-СМИ. Потому рецепт прост: не хотите быть предметом манипуляций - ЧИТАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ, А НЕ ИХ ИЗЛОЖЕНИЕ.

И еще одно - вы спокойно можете обмануть себя и сами, ведь интерпретация данных социологии сама по себе труднейшая задача, во многом на стыке науки и искусства. Во всяком случае6 нужно очень хорошо знать свои объекты и иметь очень большой опыт интерпретации чтобы правильно трактовать. Потому читайте оригиналы - но читайте и интерпретации. Самих же социологов. И чтобы не быть предметом манипуляций - читайте и данные от нескольких фирм и трактовки от различных с специалистов. И другого пути нет.

2) Второе важнейшее возражение нашего критически мыслящего - да все социологи продажны! Они подтасовывают!
Пусть так. Давайте считать их продажными, а их критиков идеально незаангажированными и кристалльно честными. Тогда получим, что они не будут подтасовывать именно по причине своей продажности.
Исключим из рассмотрения фирмы, работающие на госзаказ (в России таковыми являются ФОМ и ВЦИОМ, в Украине таких нет) - эти понятно, что будут обслуживать власть, такое к ним и отношение. Но остальные работают на рынок. И самым важным для них заказчиком являются крупные торговые фирмы. Если Кока-Коле нужно узнать эффект от смены формы бутылки, а Фольксвагену оценить эффективность последней рекламной кампании для новой линейки семейных автомобилей - они обращаются к социологам. Именно это и есть главный хлеб социологических фирм.

Но фирмам нужны надежные и честные результаты. Потому наиболее состоятельных заказчиков получат социологические фирмы, имеющие наивысший рейтинг доверия.
И если ты один раз сыграешь в подтасовку - ты один раз заработаешь деньги, но потеряешь репутацию. А потеряв репутацию много раз потеряешь деньги.
И именно из-за продажности крупные социологические фирмы ВЫНУЖДЕНЫ БЫТЬ ЧЕСТНЫМИ - и постоянно подтверждать свою квалификацию и объективность - на этом рынки суровая конкуренция, и твой прокол, а пуще склонность к липовым результатам немедленно будет разоблачена и раздута конкурентами.
Потому социологи честны - из продажности.

3) А какие фирмы имеют наивысший рейтинг доверия?
Самая рейтинговая социологическая фирма в Украине КМИС. Далее идут Деминициативы, Центр им. Разумкова и РЕЙТИНГ. Прилично смотрится и TNS, да еще Ин-т социологии НАНУ, но он редко предоставляет данные открытой печати. Это фирмы с репутацией. Они что не делают ошибок? Делают. И к тому же у них у всех есть свой дизайн-эффект, который иногда дает вдруг всплески ошибок. Но если видишь результаты ответов на один вопрос у4 трех разных фирм и берешь среднее - это почти наверняка правда.

К данным остальных я подхожу с осторожностью. В России из независимых самый авторитетный ЛЕВАДА-центр. Он как и украинские фирмы зарабатывает своим авторитетом, потому допустить фальсификацию для него равносильно коммерческим убыткам.

Ну и наконец - неотразимый довод

ХА! А как они провалились с Брэкситом и Трампом!
Во-первых не так уж и провалились. Напомню: Трамп проиграл 3 миллиона голосов в общенациональном голосовании. Тут социологи все правильно предсказали. А в разрезе отдельных штатов - прикиньте: это пятьдесят отдельных опросов. Чтобы держать точность в каждом штате нужно опросить по 2000 человек - ДОРОГО! И многотрудно в обработке.

НО и добавлю главное - да. Бывает ошибаются, гарантии в предсказаниях нет - ведь перед нами случайный процесс. Потому есть вероятности получить более надежный результат, но нет и не может быть гарантий.

Тем не менее грамотно и честно сделанный социологический опрос - наилучший способ что-то понять в настроениях целого народа или значительной его части.

А вот фото и ОСОБЕННО видео - ВСЕГДА НАИХУДШИЙ СПОСОБ ЧТО-ТО ПОНЯТЬ И НАИЛУЧШИЙ СПОСОБ НАСЕЛЕНИЕМ МАНИПУЛИРОВАТЬ.

В результате наших усердных штудий (тут я благодарю терпеливого читателя, который осилил все четыре текста, терпеливого и снисходительного) мы получаем окончательный результат Три Закона
выживания в ядовитой информационной среде

ВЫВОДЫ

Первый Постулат выживания:
НИКТО НЕ СВОБОДЕН ОТ ВЛИЯНИЯ СРЕДЫ
Первое Правило выживания
Никогда не считай, что как вообще, так и в любой конкретной ситуации, всё Добро, Истина и Справедливость находятся на твоей стороне. Всегда автоматически предполагай, что некоторой долей Добра, Истины и Справедливости располагает и твой оппонент.
.

Второй Постулат выживания:
ВСЯКАЯ ПРОПАГАНДА СТРЕМИТСЯ МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭМОЦИИ И МАКСИМАЛЬНО ОТКЛЮЧИТЬ РАЗУМ

Второе правило выживания

А)Следует максимально критично относиться к эмоциям, которые вызывают информационные сообщения, и всегда исходить из предположения: ЕСЛИ СООБЩЕНИЕ ВЫЗЫВАЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ВЗРЫВ, ОНО НАВЕРНЯКА НАПРАВЛЕНО НА МАНИПУЛЯЦИЮ ТВОИМ СОЗНАНИЕМ.
Б)Сообщение всякое, а в особенности вызывающее бурную реакцию нужно непременно подвергнуть критическому анализу.
В) АНАЛИЗ ДОЛЖЕН БЫТЬ ТЕМ КРИТИЧНЕЙ, ЧЕМ ЖЕЛАННЕЕ ДЛЯ ТЕБЯ СООБЩЕНИЕ. При этом оно может быть нежелательно сознанию но ...желательно подсознанию (ты конечно не хотел, чтобы сожгли русских в Одессе, но... это же подлые укры - и ты ощущаешь справедливое негодование и свою моральную правоту) .

Третий постулат выживания
НАИЛУЧШИМ СРЕДСТВОМ ЗАБЛОКИРОВАТЬ КРИТИЧЕСКИЙ РАЗУМ, ВОЗБУДИТЬ НЕКОНТРОЛИРУЕМЫЕ ЭМОЦИИ И ТЕМ ДОСТИЧЬ МАКСИМАЛЬНОЙ СИЛЫ МАНИПУЛЯТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВИДЕО.

Третье правило выживания

А)Потому именно информации видеосредств следует доверять минимально, а проверять ее максимально
Б) После просмотра эмоционально действующего видео с ощутимым пропагандистским эффектом необходимо старательно чистить собственное сознание, подвергая увиденное рациональной критике
В) Никакие фото и видео материалы нельзя рассматривать как информацию о крупных социальных группах и тем более о целом народе
Г) Наилучшую информацию о настроениях крупных социальных групп или всего народа представляют социальные исследования. проведенные авторитетными негосударственными социальными службами. причем наилучший результат получается в результате объединений нескольких социальных фирм, поскольку это позволяет увеличить базу и уменьшить ошибку дизайн-эффекта .

И замечание мелким шрифтом.
Даже соблюдение всех этих правил не дает гарантированную защиту от пропагандистов. Только увеличивает шансы на некое демпфирование воздействия среды.
Жить в обществе и быть свободным от общества - нельзя
/Владимир Ленин/ и мы не хотим быть разумными, хотим - со всеми сообща и заодно с правопорядком - такова невеселая правда о нас, голых обезьянах, доразвивавшихся до телевизора и компьютера.

https://trim-c.livejournal.com/5697575.html

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5697342.html

За последние 24 часа мне дважды предъявили видео частных случаев как доказательства неких общих истин. Значит мои усилия очень медленно идут в народ. Ноя профессиональный преподаватель и знаю что повторенье все таки помогает - это факт.
И я повторяю свои старые записи; я прошу прощенья у тех кто все давно усвоил , однако я сам всё аккуратно перечитал, и обнаружил что усвоил пока что не всё

Этот текст продолжение републикации старой серии об условиях выживания в ядовитой информационной среде, о знаниях и приемах, которые позволяют минимизировать вред от пропаганды и сохранить относительную самостоятельность суждений, т.е. сохранить "свою душу живу". Текст более всего полезен на мой взгляд как раз россиянам, по той причине , что их пропагандистская машина просто несравнима с украинской по мощи, широте охвата и уровню профессионализма; мне кажется, что столь совершенными средствами для манипуляции сознанием не располагали ни Гитлер, ни Сталин. Соответственно и противостоять такому механизму задача архисложная, а ни в школе, ни в Интернете этому не учат.

Два предыдущих выпуска можно посмотреть: начало здесь, а продолжение здесь . Подобно предыдущим выпускам, первая редакция текста написана достаточно давно, в ноябре 14-го. Однако общение с моими читателями, а пуще всего с российскими читателями, убедило меня, что изложенные в нем мысли не устарели, более того, настоятельно нуждаются в повторении. Уже хотя бы потому, что доводы про "москалив на ножи" и "кто не скаче, той москаль" я продолжаю читать с завидной регулярностью.
Ну и конечно я его прилично доработал - с учетом наблюдаемых эффектов

Бороться и искать, найти и не сдаваться    
   /Вениамин Каверин/

Крым аннексирован, на Донбассе война. Война вялотекущая, как изобретенная психиатрами в сапогах вялотекущая шизофрения, но некоторые районы Донбасса попадают под периодические обстрелы, и мы получаем сообщения о жертвах; обстрелы то учащаются, то слабеют. Но вот информационный обстрел не прекращается ни на секунду. Конечно, территория противника тоже подвергается информационным атакам, но главной мишенью информационной войны всегда и везде было и будет собственное население. И как всегда, первой жертвой войны становится правда.

Мы уже проделали часть пути, мы анализировали эту ситуацию и установили некие общие принципы, они универсальны как первые два начала термодинамики и призваны обеспечить устойчивость психики как первые два закона роботехники им. Азимова.
Мы обнаружили

Первый Постулат выживания:
НИКТО НЕ СВОБОДЕН ОТ ВЛИЯНИЯ СРЕДЫ

И Второй Постулат выживания:
ВСЯКАЯ ПРОПАГАНДА СТРЕМИТСЯ МАКСИМАЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭМОЦИИ И МАКСИМАЛЬНО ОТКЛЮЧИТЬ РАЗУМ

В термодинамике помимо двух начал, всем известных с первого курса, есть еще и третье начало, причем оно в отличие от утверждения общих свойств энергии и энтропии первых двух начал, есть утверждение о конкретном частном свойстве энтропии, что особенно хорошо видно в формулировке Планка.
Вот подобно этому мы в третьем Законе попробуем конкретизировать применение второго постулата и обнаружить, какое именно средство пропаганды наиболее эффективно работает на отключение разума и возбуждение эмоций.

Никогда не смотрите телевидение. В особенности российское.
Так ведь никакого другого нет...        
Вот никакое и не смотрите                   
    /Почти по Булгакову/

Главное средство манипуляции
Мы все знаем, что сегодня главным средством, откуда население всего мира черпает информацию, является телевидение. Говорят. что скоро его вытеснит интернет, но пока что даже и в развитых странах главная информация поступает через телевидение. Т.е. населению показывают некую картинку и сопровождают ее рассказом. И любой телевизионщик вам скажет, что главное в передаче - не разговор, а движущаяся картинка, т.е. осознаете вы это или нет, но вам показывают кино.
И тут начинается главное знание о телевидении. Потому что большинство публики не понимает главного:
Кино манипулятивно по самой своей природе

В этом фокус видео, в этом его магия.
Вам показывают какой-то маленький кусочек жизни, а вам кажется, что вы при этом присутствовали и видели своими глазами. Вы получаете информацию по самому важному для человека каналу - по видео - к тому же еще и поддержанную звуком. Это создает иллюзию присутствия и сильно блокирует механизм критики, который намного активнее при прочтении текста. Этот эффект прекрасно известен пропагандистам и производителям рекламы.

И при этом вы ощущаете себя непосредственным свидетелем, ощущаете происходящее так, будто вы видели все это собственными глазами

Именно эта иллюзия - первое по важности средство манипуляции, важнее даже блокады критики.
Потому что это обман. Вы НЕ присутствовали, вы действительно видели, но видели лишь то, что вам хотели показать.

Я буду приводить в качестве примера очень часто упоминаемые видео в российской антиукраинской пропаганде. Но это именно и только примеры. В любой пропаганде, как и в любой рекламе, действуют всегда именно так и только так. Так вот, каждое или почти каждое обсуждение украинских проблем с жителем России включает в себя два обязательных блюда. Два неотразимых ДОКАЗАТЕЛЬСТВА украинского нацизма:

- урок в киевской школе, в котором вопят "москалив на ножи"
- видео с Майдана с криками: "Хто не скаче той москаль".

И зрителю кажется, что тут и спорить не с чем - ведь он, зритель, видели своими глазами. Но на самом деле он ведь не видел.

Если бы он действительно видел, он бы увидел, что во-первых это никакие не "школьники Киева во время Майдана", как внушает голос за кадром, а студенты в Дрогобыче.
Кроме того, если бы зритель сам присутствовал, он бы видел еще много разного, чего в записи не показали – например, возможно увидел бы, как режиссер сгоняет студентов под камеры и объясняет что кричать. А может даже потом и увидели бы как помреж массовке платит.

А присутствуй вы на съемке рекламы кока-колы вы возможно увидели бы, что актриса в ролике колу не пьет, потому что у нее на колу аллергия или потому, что бережет фигуру.
Т.е. вы увидели бы совсем-совсем не то, что вам показали. Но вы смотрите на экран - и вы ощущаете как бы присутствие.

В этом обман видео при просмотре видео вы ощущаете убедительный эффект присутствия там, ГДЕ НИКАКОГО ПРИСУТСТВИЯ НЕТ.

Я уже писал - привычка к советской пропаганде приучила следить не за тем, что говорят, а за тем, о чем умалчивают. В ВИДЕО этот эффект усиливается десятикратно - т.к. у нас возникает эффект присутствия там, где нету присутствия.
Вы видите то и только то, что вам показали. Но не видите то, чего не показали, и не видите то, что вырезали. И ваш мозг автоматически достраивает картину до цельного образа по принципу, изложенному в Вид из Окна и Врет как очевидец, мы используем естественные интерпретации - на что все и рассчитано.
Т.е. мы по умолчанию предполагаем, что нам показали все самое существенное, а опущенное не стоило внимания. Мы строим картину мира на основании кадра,забывая. что его ведь сознательно и целенаправленно выстроили специально для достижения нужного эффекта

Янковский вспоминает о своем дебюте в кинофильме "Щит и меч", который снимал режиссер Басов:
Я был только что после училища, когда Басов пригласил меня сниматься. Ну, я был совсем сырой и переполнен всякими теориями, которыми меня напичкали в театральном. Я пришел к Басову и сказал:
- Вот я уже снялся в нескольких эпизодах, но я не совсем понимаю смысл роли, какая у меня сверхзадача?
Басов на меня посмотрел и сказал:
- Сынок, ты сыграй мне эпизод. А сверхзадачу я тебе склею.
Нет, теперь я понимаю: ну, конечно, конечно склеит, потому что кино делает режиссер.

Вот это всегда нужно помнить: в создании видео отбор и монтаж, - это все. И нужно быть очень наивным, чтобы верить, что тебе на экране показали всё, всё как есть.
Тебе показывают специально подобранные и смонтированные кусочки. Показывают, чтобы вызвать определенную реакцию. И если ты не профессионал в этом деле, могущий оценить свет, ракурс и монтаж, лучше тебе вообще не смотреть - тебя обманывают и тобой манипулируют.

Пропагандистское видео искажает восприятие даже реального эпизода - за счет отбора, ракурса и монтажа. А что уж говорить о постановках. При том что мы знаем сегодня 75% фронтовых фото и почти вся фронтовая хроника времен Второй мировой- это постановки и монтаж.

Именно Одесский пожар и реакция на него большинства россиян - наилучшая иллюстрация того, что могут сделать хороший оператор и режиссер - с целым народом.
Абсолютно нормальных людей с легкостью превращая в озверелую толпу, утратившую всякую способность к критическому суждению.

Ибо вам показали, как озверевшая толпа забрасывает бутылками горящий дом. Но вам не показали, что эту горючую смесь для "коктейлей Молотова" изготовили как раз те, кто сейчас в горящем доме, а "озверевшая толпа" нашла заготовки для коктейлей уже на месте. И что по "озверешвшей толпе" и стреляли из дома и бутылки бросали из дома.

Вам не показали, что "озверевшая толпа" шла вполне мирной демонстрацией, когда на нее внезапно напали с палками и арматурой, да еще по ней стреляли из-за спин ментов и убили пару человек - от чего толпа и озверела.

Вам показали, как люди из толпы внизу добивают выпавших из окна. Но забыли показать, что другие люди из этой же толпы спасали людей из горящего здания. И т.д., и т.п....

В итоге - "документальное видео" превратилось в орудие жесткой, злобной и массовой манипуляции и заставило целый ряд людей поехать добровольцами на Донбасс - убивать "этих скотов укронациков".

Потому как желания критически осмыслить то видео, которое показали россиянам об одесском пожаре, я еще ни у одного россиянина не наблюдал. Зато «фашистов», «нелюдей» и «палачей» в их устах по отношению - обратите внимание - КО ВСЕМ УКРАИНЦАМ наблюдал без счета.
Такова сила видеоискусства в руках мерзавцев – помните об этом.

И никогда, ни при каких обстоятельствах не делайте обобщающего вывода по видеоматериалам - ибо ВЕЛИКА ВОЛШЕБНАЯ СИЛА ИСКУССТВА.
А в руках негодяев - это орудие убийства и разжигания ненависти.

И это я еще говорю о видео, которое действительно снято по событию, а не видео фосфорных бомб, снятое в Сирии и изображающие зверские бомбардировки Донбасса. И потому ради всего святого - НИКОГДА НЕ РАССМАТРИВАЙТЕ ВИДЕО КАК ПРУФЫ. Но всегда как сомнительное свидетельство, подлежащее тщательному разбору. И помните, что Фактом является только то, что снято регистратором (и то не всегда) - но никогда не человеком. И с обязательным указанием где, когда и как снято.

И есть еще один важный факт,отличающий видео от чтения сообщения. Когда вы читаете сообщение. поток информации, идущий через ваш мозг невелик, скорость передачи низка, примерно 2кб в минуту. Потому у мозга остается сравнительно много времени на осмысление и анализ поступающей информации.
Но при просмотре видео скорость потока выше на порядки, счет идет на мегабайты в минуту. Мозг слишком загружен обработкой, ему попросту некогда анализировать, его оглушают потоком - и блокируют критическую способность суждения.

Параллельно вызывая острую эмоциональную реакцию, поддерживаемую острым, но ложным "эффектом
присутствия". Мы смотрим кино - значит мы в руках у режиссера, мощь которого так велика, что мы в кино пугаемся динозавра или дракона - что уж тут говорить о более правдоподобных сюжетах.

Потому мы можем сформулировать Третий постулат

НАИЛУЧШИМ СРЕДСТВОМ ЗАБЛОКИРОВАТЬ КРИТИЧЕСКИЙ РАЗУМ, ВОЗБУДИТЬ НЕКОНТРОЛИРУЕМЫЕ ЭМОЦИИ И ТЕМ ДОСТИЧЬ МАКСИМАЛЬНОЙ СИЛЫ МАНИПУЛЯТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВИДЕО.

И не немедленным следствием третьего постулата станет

Третье правило выживания

А)Потому именно информации видеосредств следует доверять минимально, а проверять ее максимально
Б) После просмотра эмоционально действующего видео с ощутимым пропагандистским эффектом необходимо старательно чистить собственное сознание, подвергая увиденное рациональной критике.

И мы еще не нашли третий закон - нам нужно найти еще пункт к третьему правилу, и мы непременно его еще опишем - далее

https://trim-c.livejournal.com/5697342.html

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5697273.html

Нынче век масс: они ползают на брюхе перед всем массовым. Государственный муж, который построит им новую вавилонскую башню, создаст какое-нибудь чудовищно могущественное государство, называется у них “великим” — что толку в том, что мы... пока ещё не отступаемся от старой веры в то, что только великая мысль сообщает величие делам и вещам.
Положим, что какой-нибудь государственный муж доведёт свой народ до такого положения, что тому придётся с этих пор вести “великую политику”: так что он будет вынужден в угоду новой сомнительной посредственности пожертвовать своими старыми и несомненными добродетелями, — положим, что такой государственный муж разожжёт заснувшие страсти и вожделения своего народа, представит ему его прежнюю робость и желание оставаться в стороне неким позорным пятном, вменит ему в вину его любовь к иноземному, обесценит в его глазах самые сердечные его склонности, вывернет наизнанку его совесть, сузит его ум, сделает его вкус “национальным” — как! разве государственный муж, который проделал бы всё это, деяния которого его народ принуждён был бы искупать в течение всего своего будущего, если у него есть будущее, — разве такой государственный человек был бы великим!?

/Фридрих Ницше, " По ту сторону добра и зла"/

https://trim-c.livejournal.com/5697273.html

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5696923.html

Текст ниже - развернутый комментарий Питера Дикинсона, научного сотрудника Atlantic Council и издателя украинских англоязычных журналов, к докладу комиссии ООН о способе ведения войны ВС РФ против населения Украины

https://nv.ua/opinion/drony-atakuyut-lyudey-novyy-doklad-oon-o-voennyh-prestupleniyah-rf-50556832.html
------------------------------------------------

Новый доклад Независимой международной комиссии по расследованию ситуации в Украине, назначенной Советом по правам человека ООН, подробно описывает военные преступления России против гражданского населения. Расследование сосредоточено на ударах дронов на территории протяженностью более 300 километров на правом берегу Днепра, включая части Днепропетровской, Херсонской и Николаевской областей. Основываясь на большом количестве общедоступных видеодоказательств и интервью с более, чем 200 украинскими гражданами, доклад пришел к выводу, что Россия виновна в «систематически скоординированных действиях, направленных на изгнание украинцев из их домов».

Российские операторы военных дронов на юге Украины, как выяснилось, регулярно целенаправленно наносили удары по отдельным украинским гражданам, а также по общественному транспорту, автомобилям, частным домам и гражданской инфраструктуре, стремясь создать «постоянную атмосферу террора». Сообщается, что с июля 2024 года в этих дроновых атаках погибли как минимум двести украинских граждан, а тысячи получили ранения. Некоторые из пораженных районов на юге Украины теперь «почти полностью опустели».

Расследование ООН выявило многочисленные случаи атак России на спасательные службы, включая бомбардировки машин скорой помощи и пожарных бригад, пытавшихся оказать экстренную помощь после предыдущих ударов. Поскольку внезапные смертельные удары с воздуха стали повседневной реальностью для местного населения, жители юга Украины заявляют, что чувствуют, что на них охотятся, и называют беспрестанные российские удары дронов «человеческим сафари».

Дроны, используемые российской армией в этой бомбардировочной кампании, оснащены видеокамерами, что позволяет операторам тщательно выбирать и отслеживать жертв. Это подтверждает умышленный и рассчитанный характер убийств. «Все типы беспилотников ближнего радиуса действия, применяемые в этих атаках, оснащены камерами с прямой трансляцией, которые нацеливаются на конкретные объекты, не оставляя сомнений в осознанности действий и целях преступников», — подтверждает доклад ООН.

Намерения России дополнительно подчеркиваются повсеместной практикой публикации ужасающих видеозаписей в интернете, воспевающих удары дронов по украинским мирным жителям. Такие публикации часто сопровождаются угрожающими комментариями и предупреждениями для оставшихся граждан Украины покинуть район. «Российские военные подразделения нередко публикуют видеозаписи с дронов, показывающие убийства гражданских, которые затем размещаются в сети самими подразделениями или группами, связанными с российской армией, видимо, с целью усиления устрашения», — сообщает New York Times.

Новый доклад ООН подчеркивает масштабы и систематический характер российских военных преступлений в Украине. Действия Москвы по насильственному переселению гражданского населения в Днепропетровской, Херсонской и Николаевской областях — лишь часть более масштабной кремлёвской кампании по превращению значительной части Украины в непригодную для жизни территорию. Эта стратегия депопуляции направлена на разжигание антиправительственных настроений в украинском обществе и усиление давления на киевские власти с целью капитуляции. Одновременно это порождает новые волны украинских беженцев и создает условия для дальнейшего продвижения России.

С начала текущего года Москва также активизировала террористические бомбардировки жилых районов и других гражданских объектов, включая больницы и детские сады, в городах по всей Украине. Это подпитывает атмосферу страха и приводит к серии атак с массовыми жертвами, включая удар баллистической ракеты по прихожанам церкви в Сумах в Вербное воскресенье и бомбежку парка и детской площадки в Кривом Роге. В результате этой эскалации ударов российских дронов и ракет число жертв среди гражданских лиц в Украине за первые девять месяцев 2025 года выросло на 31% по сравнению с прошлым годом.

В ходе отдельного расследования, проведенного ранее в этом году, следователи ООН по правам человека установили, что Россия также виновна в совершении преступлений против человечности, направленных против гражданского населения на оккупированных территориях Украины. В отчёте, опубликованном в марте 2025 года, отмечалось, что масштабная программа незаконных задержаний и массовых депортаций на территориях Украины, находящихся под контролем Кремля, «осуществлялась в рамках скоординированной государственной политики и представляет собой преступления против человечности».

Эти выводы ООН полностью сводят на нет и опровергают попытки России отрицать целенаправленный характер атак на гражданское население Украины. В то время как представители Кремля регулярно утверждают, что российская армия никогда не наносит удары по гражданским объектам и уважает права невоюющих граждан, подавляющее количество доказательств, собранных следователями ООН, демонстрирует, что Россия на самом деле проводит систематические и централизованно координированные атаки против украинского гражданского населения.

Использование Россией дронов для проведения «человеческого сафари» на юге Украины отмечает мрачную новую веху в долгой истории военных преступлений Кремля против мирного населения. Следователи ООН признали эту смертоносную кампанию с применением дронов преступлением против человечности. Решение Путина целенаправленно атаковать украинское гражданское население таким скоординированным образом является напоминанием о том, что нынешнее вторжение России направлено не только на разрушение Украины как государства и нации, но и на подрыв фундаментальных принципов международного права.

-------------------------------------------------
Ну не знаю, не знаю. Я не большой любитель читать заявления и интервью Лаврова, но и я не один и не два раза читал его заявления что российская армия никогда не атакует умышленно гражданские объекты, хотя конечно сбитые или утратившие управление вследствие действий ПВО ракеты или дроны могут попасть куда угодно.

Однако в докладе ООН подчеркивается как установленный факт массовое использование дронов как средства охоты на людей. К стыду человечества и установленные историей факты и воспоминания участников военных и полицейских операций подтверждают: если разрешена охота на людей, охотники всегда найдутся. Более того их много , много просто тех, кому нравится охотиться на людей. Их много в любой армии и полиции мира. И только опасность наказания удерживает людей с оружием от такого развлечения. НО, судя по докладу комиссии ООН, в российской армии ограничения давно сняты и сафари на людей не только разрешены, но и поощряются.

А я хорошо помню какие вопли неслись со стороны русских активистов соцсетей. когда в самом начала войны именно в охоте на людей обвинялись российские солдаты в Буче , Ирпене, на Харьковщине.
Ну вот, пришли сообщения с другой стороны и теперь это комиссия ООН. Я сам не читал оклад ООН, но думаю что там будет кое-что и об украинской армии.

Зверства - непременный и обязательный спутник любой войны, потому развязывание всякой войны есть одно из тягчайших преступлений. И в этом смысле Россия и русская армия опозорили себя всерьез и надолго. А факты зверств со стороны украинцев наверняка есть тоже. НО не они начали эту войну и они не воюют с собственным населением. С гражданским населением Украины воюет Россия и российский солдат. Который на те же 80% солдат русский.

https://trim-c.livejournal.com/5696923.html

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5696584.html

Этот материал написал Фарид Закария - это очень известный и популярный политический аналитик США, причем хотя он далеко еще не стар но он был известен уже 30 лет назад. ОН пытатся объяснимть возникновение правого реванша и суперпопулярности Трампа. И это человек, к мнению которого стоит прислушаться

https://nv.ua/opinion/recommends/krizis-demokratii-v-ssha-farid-zakariya-o-voshozhdenii-trampa-50556173.html
---------------------------------------------

Если вы смотрите новости в последнее время и чувствуете, что за повседневным хаосом нашей политики кроется некий глубинный сбой, — вы не одиноки. Недавнее исследование Pew Research Center, охватившее 23 страны, показало: медианное значение неудовлетворенных тем, как работает их демократия, составляет 58%. В Соединенных Штатах это мнение разделяют более 60% граждан; в Италии и Франции — почти 7 из 10. Люди по-прежнему предпочитают демократию автократии, но недовольство и отчаяние распространились повсюду.

Когда я поднимаю эту тему с людьми определенного возраста, они часто вспоминают 1970-е годы. Тогда западные демократии тоже казались выдохшимися. Инфляция, война во Вьетнаме и скандал Уотергейт подорвали в США общественное доверие.

Самуэль Хантингтон предупреждал об «управляемости» демократии. Дэниел Белл отмечал, как капитализм разъедает добродетели, на которых он сам держится.

И все же в 1980-е годы ситуация изменилась. Экономические реформы и технологический динамизм вернули веру в будущее. Всего за одно десятилетие рухнул коммунизм, и либеральная демократия одержала триумф. Кризис 1970-х оказался лишь прологом к обновлению.

Но сегодняшняя апатия ощущается иначе — и куда глубже. Тогдашний кризис был управленческим: правительства действовали неэффективно, но люди по-прежнему верили в систему. Верховный суд вызывал уважение, Конгресс функционировал, пресса сохраняла авторитет. Тогда граждане требовали соблюдения правил; теперь же — не верят в сами правила.

Сегодня ключевые американские институты — суды, СМИ, университеты, даже выборы — в глазах многих кажутся предвзятыми. Доверие к правительству упало примерно до 20 процентов; рейтинг одобрения Конгресса колеблется в районе десяти. Средства массовой информации вызывают доверие менее, чем у трети американцев — тогда как в 1970-е годы им доверяли почти три четверти граждан. Проблема не в компетентности, а в утрате единства и доверия.

Когда-то институты пользовались уважением потому, что казались беспристрастными и подчиненными закону. Сегодня их воспринимают как политических акторов.

В первом эпизоде блестящего подкаста Майкла Льюиса Against the Rules он рассказывал, как в спорте болельщики кричат судье: «Эй, рефери, ты отстой!», хотя судейство стало точнее, чем когда-либо. Проблема не в качестве, а в восприятии. Стоит людям решить, что судья предвзят, — никакая точность уже не вернет доверия. Та же история повторяется в правовой сфере, журналистике и политике. Когда арбитры вызывают недоверие или остаются непрозрачными, весь матч кажется нечестным. Бóльшая прозрачность способна не столько устранить предвзятость, сколько сделать ее заметнее — подпитывая, а не исцеляя цинизм.

Это, в свою очередь, помогает понять своеобразную притягательность Дональда Трампа. Он полностью отказался от притворной нейтральности в роли президента. Его действия личны, политизированы, порой даже карательны — и при этом совершенно открыты. На его сторонников эта откровенность действует обезоруживающе. Если все институты предвзяты, то лучше уж откровенный приверженец чего-то, чем лицемер, притворяющийся беспристрастным.

Исследование 2023 года, проведенное Сон Ин Ким и Питером А. Холлом, подтверждает этот закономерный сдвиг: когда граждане воспринимают систему как несправедливую или пристрастную, они смещают свои предпочтения от нейтральных процедур к прямому, персонализированному управлению. Лидеры, которые представляют себя не арбитрами, а борцами — нападая на суды, СМИ и бюрократию, — обретают доверие именно потому, что отвергают показную беспристрастность системы.

Восхождение Трампа также обнажает более глубокое различие между левым и правым популизмом. Ким и Холл обнаружили: когда люди воспринимают несправедливость как личную — моя работа, мой доход, мое будущее несправедливы, — они склоняются к правым популистам, чья риторика объясняет их боль предательством элит и чужаков. Когда же несправедливость видится социальной — общество несправедливо к другим, — они тянутся к левым популистам, обещающим перераспределение.

В последние годы потрясения, которые сильнее всего выбивают людей из равновесия — деиндустриализация, автоматизация, миграция, секуляризация — рождают чувство личной, а не общественной несправедливости. Рабочие боятся не просто бедности других, а того, что их самих заменят. Этот страх вызывает гнев и естественным образом сочетается с правой риторикой — против мигрантов, за протекционизм, границы и «национальное возрождение». Левые популисты призывают к солидарности; правые обещают возмездие. А в тревожных обществах именно возмездие оказывается более убедительным призывом.

Если к этому добавить многолетнюю кампанию правых по дискредитации базовых институтов Америки — от бюрократии до прессы — доверие к ним подорвано ровно так, как и планировалось.

Кризис 1970-х закончился тогда, когда лидеры взялись за дело и заставили демократию работать. Тогда люди сомневались в компетентности правительства, но не в его легитимности. Нынешний вызов — не управленческий, а моральный. Институты все еще функционируют, но утратили ауру справедливости. Когда граждане перестают доверять арбитрам, они перестают подчиняться правилам. Каждые выборы превращаются в гражданскую войну иными средствами. Само понятие истины обретает племенной характер (когда идет деление на «своих» и «чужих»).

Мы вступили в эпоху демократии без арбитров — мир, где институтам не верят, беспристрастность высмеивают, а граждане выбирают стороны не по политическим программам, а по идентичности. Кризис 1970-х завершился возрождением, когда люди решили, что демократию стоит восстанавливать. Наш кризис закончится лишь тогда, когда мы решим, что ей снова стоит доверять.

Пятьдесят лет назад люди сомневались в своих правительствах. Сегодня — они сомневаются друг в друге. Следующее возрождение демократии придет не от ловких управленцев и не от технократических реформ. Оно начнется с возрождения доверия — той невидимой нормы, которая делает возможными все остальные.

Пока мы не поверим вновь, что судья хотя бы пытается быть справедливым, мы будем продолжать кричать своей же демократии: «Эй, рефери, ты отстой!» — а потом удивляться, почему сама игра больше не кажется достойной того, чтобы в нее играть.

----------------------

Что я могу сказать? Как по мне так большой молодец. И между прочим Фукуяма написал толстую книгу под названием "Доверие". Демократия невозможна в обществе где нет доверия людей друг к другу. И на недоверии прежде всего вырастают ... увы но фашисты.

Те, кто говорят: плюньте на систему, на СМИ, суды и университеты - идите за мной, я и есть истина. Да тут мне кажется он нащупал нерв.

https://trim-c.livejournal.com/5696584.html

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5696493.html

НГ опубликовала большой материал автор Алексей Семенов-Труайя, социолог. Тема - новая недавно оформившаяся наука - наука о том как работает коллективная и индивидуальная историческая память и как ею управляют политики.

Материал на мой взгляд странный он какой то разбросанный, поступившие сведения трудно собрать, мне во всяком случае не удалось. Такое ощущение , что автор пытался сделать его многоцелевым,а в результате не достиг ни единой цели. Я его урезаю но не уверен что правильным образом.
Это нечто вроде извинений перед читателем.

https://novayagazeta.ru/articles/2025/10/28/bitva-za-proshloe
--------------------------------------------------------------------------

память.jpg

Отчего память стала трофеем и что она вообще такое — размышляет социолог Алексей Семенов-Труайя. Этим текстом мы начинаем серию его публикаций о феномене памяти.

Преступление без улик
История превратилась в поле битвы за будущее. И дело не в недостатке фактов, а в борьбе за право интерпретировать факты. Гипотеза формулировалась постепенно: современные властители научились режиссировать историю, создавая целые театральные представления из прошлого. У этих спектаклей есть драматургия, сценарии, репертуар типовых решений.

Политика памяти — не хаотичная пропаганда, а технология управления, почти такая же точная, как инженерия. У нее есть свои законы, инструменты, предсказуемые эффекты.

Цель была амбициозной: разгадать механизм превращения прошлого в оружие настоящего. Понять, как работает эта невидимая машина. Методология складывалась из разнородных инструментов — ведь память многолика, и изучать ее нужно с разных сторон. Компаративный анализ — сравнение того, как разные общества работают с одними и теми же событиями. Почему День Победы в России — праздник, в Эстонии — день скорби, в Германии — день покаяния?

Научная новизна оказалась в систематизации хаоса. Мы обнаружили семь основных способов, которыми власти управляют коллективной памятью, драматургическую структуру политики памяти — как разворачивается кампания по изменению исторических представлений

«Прошлое никогда не умирает. Оно даже не прошлое» — эти слова Фолкнера точно описывают парадокс человеческого существования. Мы живем не только в настоящем, но и в прошлом, которое продолжает определять наши решения, страхи, надежды. От понимания механизмов коллективной памяти зависит будущее обществ, судьбы государств, а порой — сама возможность мирного сосуществования людей.

Память как причина конфликтов
Начнем с самого очевидного: большинство современных конфликтов коренится в противоречиях памяти.

Северная Ирландия — столетия вражды между католиками и протестантами, каждая община хранит свою версию прошлого, свой список обид. Балканы — Сербия, Хорватия, Босния не могут договориться о событиях 1990-х, каждая сторона видит себя жертвой, другую — агрессором. Израиль и Палестина — борьба за право считаться исконными жителями земли, за право на историческую справедливость.

Постсоветское пространство — арена войн памяти. Россия и Украина не просто конфликтуют территориально — они сражаются за интерпретацию общего прошлого. Кем был Мазепа — предателем или борцом за независимость? Был ли Голодомор геноцидом или общей трагедией? Что означает 9 мая 1945 года?

Эти споры не академические. Они убивают людей.

Память как инструмент манипуляции
Вторая причина изучать память — защита от манипуляций.

Власть всегда использовала прошлое для управления настоящим. Но в XXI веке эти технологии достигли небывалого совершенства. Государства научились инженерии памяти — систематическому конструированию нужных версий прошлого.

Граждане должны понимать, как это работает. Как через школьные учебники внедряются определенные интерпретации. Как исторические фильмы формируют эмоциональное отношение к событиям. Как законы о памяти ограничивают свободу мысли. Как цифровые алгоритмы определяют, что мы помним, а что забываем.

Память как терапия общества
Третья практическая функция исследований памяти — помощь обществам в преодолении травм.
Послевоенная Германия показала: правильная работа с травматическим прошлым может стать основой обновления нации. Южная Африка через Комиссию правды и примирения превратила память об апартеиде в фундамент новой идентичности.

Но неправильная работа с травмой может законсервировать ее на поколения. Общество застревает в роли жертвы, неспособной простить и двигаться вперед. Травма передается от родителей к детям, от поколения к поколению.

Память как основа идентичности
Четвертое: изучение памяти помогает понять, кто мы такие.

Национальная, этническая, региональная, семейная идентичность — все это конструируется через память. Мы определяем себя через рассказы о прошлом: откуда пришли наши предки, какие испытания прошли, какие победы одержали. Понимание того, как работает память, помогает людям осознанно конструировать собственную идентичность. Не быть пассивными получателями готовых нарративов, а активно выбирать, какое прошлое считать своим.

От теории к практике: где используются результаты
Исследования памяти имеют конкретные практические применения. Понимание того, как формируется коллективная память, помогает создавать учебники истории, которые не индоктринируют, а учат критическому мышлению. Показывают множественность интерпретаций, учат отличать факт от мнения.

После конфликтов — гражданских войн, этнических чисток, диктатур — обществам нужно учиться жить вместе. Комиссии правды, мемориалы, публичные извинения, ритуалы примирения — все это технологии работы с памятью, требующие научного обоснования

Изучение памяти — это не академическая игра, а социальная ответственность. Исследователи помогают обществам понять себя, справиться с травмами, защититься от манипуляций, построить будущее на осмысленном прошлом. От понимания механизмов памяти зависят мир и война, демократия и диктатура, примирение и месть. Будущее человечества во многом определяется тем, как мы работаем с прошлы

Зеркало времен
Древние греки знали два слова для времени. Хронос — линейное, измеримое время часов и календарей. И кайрос — качественное время смысла, момент, когда прошлое вдруг вспыхивает в настоящем, освещая будущее.

Современный мир живет в хроносе, но мыслит кайросом. Мы планируем жизнь по датам и дедлайнам, но решения принимаем, опираясь на память. Политик, выбирающий стратегию, смотрит в прошлое. Влюбленный, мечтающий о свадьбе, вспоминает детские сказки. Ученый, разрабатывающий теорию, ведет диалог с мыслителями прошлых веков.

Память — это не способ хранения прошлого, а способ конструирования будущего. Мы помним не то, что было, а то, что нам нужно для понимания настоящего и проектирования завтрашнего дня.

Онтология невидимого: бытие того, чего нет
Подлинный переворот произошел в XX веке, когда стало ясно: память — это не индивидуальная, а коллективная функция. Мы помним не в одиночку, а вместе. Даже самые интимные воспоминания структурированы социально — языком, которым мы думаем, категориями, в которых мыслим, ценностями, которые разделяем.

Французский социолог Морис Хальбвакс доказал: «мы можем вспомнить только то, что наша группа позволяет нам помнить».

Архитектура воспоминаний: подвалы, этажи и чердаки
Представьте коллективную память как многоэтажное здание, где каждый уровень имеет свою логику и свою функцию.

В подвале — семейно-родовая память, самый древний и устойчивый пласт. Это истории, которые бабушки рассказывают внукам, семейные легенды о том, «откуда мы», «кто мы такие». Здесь факты не важны — важны смыслы.

Семья говорит: «Мы из дворян». Архивы молчат. Но для рода этот миф — правда, объясняющая, почему нельзя опускаться, почему нужно держать марку. Семейная память — это программа социального наследования, передающая не информацию, а идентичность.

Российский философ Лариса Логунова показала: семейно-родовая память работает как социокод — устойчивая символическая матрица, определяющая, как потомки будут воспринимать мир. Ребенок, выросший на рассказах о репрессиях, будет по-другому относиться к власти, чем тот, кому рассказывали о партийной карьере деда.

Социальная память: эмоциональное ядро общности

Этажом выше располагается социальная память — эмоционально окрашенные воспоминания группы. Это не хроника событий, а живой опыт переживания истории. Здесь прошлое превращается в миф, обретает смысл и направленность.

Социальная память говорит не «что было», а «что это значит для нас». Она формирует идентичность:

«мы — те, кто победил»,
«мы — те, кого предали»,
«мы — те, кто выжил вопреки всему».

Это ресурс жизненной энергии, источник мотивации и солидарности.

Историческая память: селекция профессионалов
На верхних этажах — историческая память, отобранная и интерпретированная профессиональными историками. Она претендует на объективность, но неизбежно отражает запросы своего времени. Каждое поколение переписывает историю заново, находя в прошлом то, что нужно настоящему.

Хальбвакс различал их строго: память живая, история — мертвая. Память соединяет прошлое с настоящим через сходство, история — через различие. Память говорит «мы», история — «они». Память субъективна и пристрастна, история стремится к объективности.

История историографии: как менялось понимание памяти
Долгие века историю писали как хронику королей и сражений. История была биографией великих мужей — так считал Томас Карлейль в XIX веке. Простые люди были фоном, безмолвной массой.

Первый прорыв совершил Эмиль Дюркгейм, показавший: общество — не сумма индивидов, а реальность sui generis, со своими законами. Он ввел понятие «коллективных представлений» — надиндивидуальных образов, формирующих сознание группы.

Морис Хальбвакс в 1920-х развил эти идеи в теорию «социальных рамок памяти». Он доказал: мы помним не индивидуально, а в группах. Семья, класс, нация, профессия — каждая общность создает свои рамки воспоминания. Вне этих рамок память рассыпается.

Параллельно возникла «Школа Анналов» — Марк Блок и Люсьен Февр предложили изучать не события, а ментальности эпох. Их интересовало не что случилось, а как люди переживали случившееся. Они открыли, что у каждого времени своя картина мира, своя логика.

Сегодня memory studies — междисциплинарная область на стыке истории, социологии, психологии, антропологии, нейронаук. Мы понимаем: память — это не просто способность помнить, а фундаментальный способ существования человека во времени

Травма как точка разрыва: когда прошлое не отпускает
Некоторые события настолько разрушительны, что меняют саму структуру памяти. Холокост, геноцид армян, ГУЛАГ, Хиросима — после них мир уже не может быть прежним.

Травмированная память работает иначе. Она зацикливается на болезненном событии, не может «переварить» его, интегрировать в нормальное течение жизни. Психоаналитик Доминик ЛаКапра различал acting out (навязчивое проигрывание травмы) и working through (проработку, позволяющую двигаться дальше).

Общества, построенные вокруг травмы, часто застревают в статусе жертвы. Их идентичность определяется не тем, кто они есть, а тем, что с ними сделали. Это создает проблемы: жертва не может простить, а значит, не может исцелиться.

Но травма может стать и источником обновления. Германия превратила память о нацизме в основу новой демократической идентичности. Израиль сделал Катастрофу фундаментом национальной мобилизации. Южная Африка через Комиссию правды и примирения трансформировала травму апартеида в проект «радужной нации».

Память как поле битвы
Россия пережила столько катаклизмов за XX век, что ее коллективная память напоминает археологический раскоп с противоречивыми слоями. Революция, коллективизация, репрессии, война, оттепель, застой, перестройка, распад — каждый период создавал свою версию прошлого, часто несовместимую с предыдущей.

В результате — расколотое поле памяти. Одни видят в советском периоде золотой век, другие — исторический тупик. Одни плачут о потерянной империи, другие радуются освобождению. Единой национальной памяти нет — есть конкурирующие версии, между которыми идет непрерывная война.

Эта множественность — одновременно проклятие и дар. Проклятие — невозможность договориться о базовых ценностях. Дар — богатство перспектив, не позволяющее застыть в одной догме.

Хальбвакс писал: «коллективная память — это непрерывное течение мыслей». Но что происходит, когда это течение прерывается? Когда связь времен рвется? Когда поколения не могут понять друг друга, потому что живут в разных версиях прошлого?

Следующая статья покажет, как можно изучать этот ускользающий феномен — какие методы позволяют схватить неуловимое, измерить невесомое, понять то, что существует только в сознании людей. А третья раскроет, как власть использует память как инструмент управления — конструируя сценарии, навязывая интерпретации, ведя войны за право определять прошлое.
--------------------------------------------------
Ну что ж понадеемся что следующая статья будет более цельной.

НО здесь есть она идея , которая для меня оказалась очень ценной

память живая, история — мертвая. Память соединяет прошлое с настоящим через сходство, история — через различие. Память говорит «мы», история — «они». Память субъективна и пристрастна, история стремится к объективности.

Вот тут важнейшее различие: история говорит "они", а память "мы". И это сформированная в каждом человеке идентичность решает что из того что в истории описано как "ОНИ" Я ВОСПРИНИМАЮ КАК "МЫ".

И этот выбор формирует моя идентичность и моя память. Каждый может сесть и подумать что он в истории воспринимает как "мы". Идея на сто миллионов долларов. А если в материале есть одна идея (картина, образ), которая для меня новая - я уже считаю, что затраченное время окупилось. Стоящие мысли приходят в голову редко и в чтении встречаются нечасто

https://trim-c.livejournal.com/5696493.html

bruce_schneier_feed

Posted by Bruce Schneier

https://www.schneier.com/blog/archives/2025/10/the-ai-designed-bioweapon-arms-race.html

https://www.schneier.com/?p=71059

Interesting article about the arms race between AI systems that invent/design new biological pathogens, and AI systems that detect them before they’re created:

The team started with a basic test: use AI tools to design variants of the toxin ricin, then test them against the software that is used to screen DNA orders. The results of the test suggested there was a risk of dangerous protein variants slipping past existing screening software, so the situation was treated like the equivalent of a zero-day vulnerability.

[…]

Details of that original test are being made available today as part of a much larger analysis that extends the approach to a large range of toxic proteins. Starting with 72 toxins, the researchers used three open source AI packages to generate a total of about 75,000 potential protein variants.

And this is where things get a little complicated. Many of the AI-designed protein variants are going to end up being non-functional, either subtly or catastrophically failing to fold up into the correct configuration to create an active toxin.

[…]

In any case, DNA sequences encoding all 75,000 designs were fed into the software that screens DNA orders for potential threats. One thing that was very clear is that there were huge variations in the ability of the four screening programs to flag these variant designs as threatening. Two of them seemed to do a pretty good job, one was mixed, and another let most of them through. Three of the software packages were updated in response to this performance, which significantly improved their ability to pick out variants.

There was also a clear trend in all four screening packages: The closer the variant was to the original structurally, the more likely the package (both before and after the patches) was to be able to flag it as a threat. In all cases, there was also a cluster of variant designs that were unlikely to fold into a similar structure, and these generally weren’t flagged as threats.

The research is all preliminary, and there are a lot of ways in which the experiment diverges from reality. But I am not optimistic about this particular arms race. I think that the ability of AI systems to create something deadly will advance faster than the ability of AI systems to detect its components.

https://www.schneier.com/blog/archives/2025/10/the-ai-designed-bioweapon-arms-race.html

https://www.schneier.com/?p=71059

xkcd_feed

https://xkcd.com/3161/

Carefully maneuvering the balloon down a mineshaft in an effort to break the OTHER altitude record

https://xkcd.com/3161/

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5696091.html

Найджел Гулд-Дэвис, в прошлом посол а ныне старший научный сотрудник Международного Института стратегических исследований (IISS)

Никогда в новейшей истории личное не было столь геополитичным

https://trim-c.livejournal.com/5696091.html

trim_c_feed

https://trim-c.livejournal.com/5695896.html

Эта статья, которую опубликовал сайт BRIEFLY, представляет собой первод на русский материала из Foreign Affairs. Момент мне кажется важным. Потому что неумение не только завоевывать новых союзников но хотя бы удерживать старых, причем неумение возведенное в принцип внешней политики, когда правильная работа с союзниками и нейтралами и колеблющимися даже не ставится как одна из важнейших, все это казалось мне крупнейшим недостатком внешней политики в трампизме. Теперь у меня есть основания сказать, что не только мне.

https://briefly-news.com/poterya-koleblyushhihsya-gosudarstv/
-------------------------------------------

БРИКС.jpg

На первый взгляд БРИКС может казаться по определению антизападным проектом. В конце концов, он создавался при активном участии Пекина и Москвы. Но на протяжении большей части своих 16 лет существования БРИКС не позиционировал себя как противовес Соединённым Штатам и их союзникам.

Сейчас эта картина быстро меняется. За последнее десятилетие Китай и Россия резко усилили попытки склонить остальных участников БРИКС к мировоззрению, противоречащему интересам Вашингтона. Китай стал главным торговым партнёром Бразилии и поддерживает стремление этой страны снизить зависимость от доллара США. Россия продаёт Индии огромные объёмы нефти. И Пекин, и Москва добиваются особого политического сближения с Южной Африкой как с партнёром по сопротивлению «колониализму» мирового порядка во главе с США — именно так этот порядок описал российский президент Владимир Путин.

Параллельно Соединённые Штаты сами ухудшили отношения с дружественно настроенными членами БРИКС. Американо-индийские связи сейчас самые прохладные с 1998 года, когда Вашингтон ввёл санкции против Индии за ядерные испытания. В сентябре заместитель госсекретаря Крис Ландау заявил, что отношения США и Бразилии находятся «в самой тёмной точке за два столетия». А отношения с Южной Африкой сегодня самые напряжённые со времён окончания апартеида в 1994 году.

Причины ухудшения в каждом случае свои, и многие претензии Вашингтона к Бразилии, Индии и Южной Африке отчасти обоснованы. Но в каждом из этих случаев администрация Трампа ухудшила ситуацию гораздо сильнее, чем было необходимо, причём по мотивам, которые с трудом можно согласовать с национальными интересами США.

КОГДА ВСЁ РАСПАДАЕТСЯ

До этого года и демократы, и республиканцы в целом сходились во мнении: укрепление американо-индийских отношений — это стратегически правильно. Причины казались очевидными для политиков обеих партий. Индия могла стать противовесом растущей мощи Китая в Индо-Тихоокеанском регионе. Как самая быстрорастущая крупная экономика мира, она сулила серьёзные выгоды американскому бизнесу. И это крупнейшая демократия в мире, страна, которой суждено было стать (и которая уже стала) самой населённой на планете.

Отношения, которые во времена холодной войны были холодными и настороженными, к концу администрации Клинтона начали оттаивать и с тех пор стабильно улучшались при каждом следующем президенте США и каждом следующем премьер-министре Индии. Надпартийные усилия дали вполне осязаемые результаты. В 2008 году Вашингтон и Нью-Дели заключили прорывную сделку, сняв с Индии многолетнюю ядерную изоляцию и позволив гражданскую ядерную торговлю, несмотря на то что Индия так и не подписала Договор о нераспространении ядерного оружия. В последующие годы стороны заключили сделки по поставкам вооружений примерно на 20 млрд долларов. В 2016 году Конгресс США придал Индии статус «основного оборонного партнёра», что открыло ей доступ к передовым американским военным технологиям.

Во время своего первого срока президент Дональд Трамп установил личные, тёплые отношения с премьер-министром Нарендрой Моди. В 2017 году Вашингтон возродил «Квад» — координационный формат по вопросам безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе, в который входят Австралия, Индия, Япония и США. Администрация Байдена развила это сотрудничество, запустив технологическое партнёрство, углубившее оборонно-промышленную кооперацию между США и Индией. После начала второго срока Трампа Моди стал одним из первых мировых лидеров, посетивших Белый дом.

А затем, буквально в одночасье, Трамп перевернул всё с ног на голову.

Он вызвал раздражение в Нью-Дели, неоднократно утверждая, что именно он «остановил» столкновение между Индией и Пакистаном в Кашмире в мае 2025 года — заявление, которое индийская сторона отвергает. Трамп также принял у себя в Белом доме в июне начальника штаба пакистанской армии. По данным The New York Times, Трамп больше не намерен лично участвовать в саммите «Квада», намеченном на ноябрь в Нью-Дели; теперь под вопросом само проведение встречи.

Далее последовали торговые меры. Администрация Трампа ввела 50-процентные тарифы против Индии, включая дополнительные 25 процентов «в наказание» за закупку российской нефти, и пригрозила ввести ещё десятипроцентную пошлину против любых стран, которые, по мнению Вашингтона, присоединяются к «антиамериканской политике» БРИКС. Индия назвала эти меры «несправедливыми, необоснованными и неприемлемыми» и начала ещё активнее углублять взаимодействие с Россией и Китаем. В августе Нью-Дели и Москва договорились расширить двусторонние торговые связи. В сентябре Моди впервые за семь лет посетил Китай — для участия в заседании Шанхайской организации сотрудничества, где он держался за руки и с Путиным, и с председателем КНР Си Цзиньпином.

Десятилетиями США и Бразилия сотрудничали в области безопасности и борьбы с наркотрафиком и заключили ряд соглашений, связывающих их оборонно-технологические компании. В первый президентский срок Трампа он установил тесный личный контакт с тогдашним президентом Бразилии Жаиром Болсонару, и Вашингтон придал Бразилии статус основного союзника вне НАТО.

Потом, как и в случае с Индией, возвращение Трампа к власти резко изменило динамику — на этот раз в худшую сторону.

Основой раздражения стала реакция США на решение бразильских властей привлечь Болсонару к уголовной ответственности за попытку государственного переворота после поражения на выборах 2022 года. Этот процесс, по-видимому, вызвал у Трампа болезненные ассоциации с его собственными юридическими проблемами после того, как его сторонники штурмовали Капитолий в январе 2021-го. В июле нынешнего года администрация Трампа повысила импортные тарифы против Бразилии до 50 процентов, заявив, что имеет дело с «охотой на ведьм» против Болсонару. Белый дом также задействовал «Акт Магнитского» — закон, изначально предназначенный для наказания иностранных чиновников за грубые нарушения прав человека, — и наложил санкции на бразильских должностных лиц, участвующих в процессе против бывшего президента, включая судью Верховного суда и его супругу.

Проблемы Соединённых Штатов с Южной Африкой имеют более давнюю историю, и они не сводятся к Трампу. Претория позиционирует себя как защитник прав человека, но на деле чаще осуждает несправедливость со стороны США и их союзников и при этом умалчивает о нарушениях со стороны Китая или России.

В 2024 году в Конгрессе США даже был внесён законопроект о пересмотре американо-южноафриканских отношений — редкий сигнал широкой двупартийной неудовлетворённости Преторией.

Но с тех пор, как Трамп вновь занял Белый дом, отношения ухудшились ещё сильнее. Он обвинил Южную Африку в «геноциде против белых фермеров», утверждении, которое большинство наблюдателей считает несостоятельным, и ввёл приоритетный маршрут получения убежища для африканеров, одновременно фактически приостановив приём беженцев из других регионов. В марте его администрация выслала посла ЮАР из США за заявление о том, что политическое движение Трампа «питается инстинктом белого превосходства». В мае Трамп показал президенту Южной Африки Сирилу Рамафосе видеоролик, в котором говорилось о насилии против белых фермеров, и вручил ему пачку вырезок из газет, которые, по его словам, описывали «смерть, смерть, ужасную смерть белых южноафриканцев». В августе он ввёл против страны 30-процентные тарифы.

СТЕНА ИЗ БРИКС

У США действительно есть повод для претензий к Бразилии, Индии и Южной Африке.

Индия традиционно проводит протекционистскую торговую политику: средний уровень её тарифов составляет примерно 12 процентов. После начала российского вторжения на Украину Индия стала закупать российскую нефть в больших объёмах, пользуясь скидками, вызванными санкциями.

Бразилия утверждает, что ответственность за войну лежит и на России, и на Украине; стремится снизить зависимость от доллара США; критикует Вашингтон за санкционное давление на Венесуэлу и открыто говорит о необходимости «новой геополитики», в которой США занимают менее доминирующее положение.

Южноафриканские чиновники говорят о необходимости освободиться от «несправедливого, навязанного Западом мирового порядка», поддерживая при этом тесные связи с Пекином, Москвой и даже с движением ХАМАС.

И всё же толкать эти колеблющиеся государства прочь от США — крайне неразумно. Китай и Россия целенаправленно и активно борются за влияние на них. Бразилия, Индия и Южная Африка оказываются между двумя центрами притяжения: с одной стороны — относительно либеральный блок во главе с Соединёнными Штатами; с другой — ревизионистская ось, в которую входят Китай, Иран, Северная Корея и Россия.

Вашингтону вряд ли удастся когда-либо полностью «перетянуть» эти страны исключительно на свою сторону: они предпочитают многовекторность, одновременно поддерживая отношения и с Китаем, и с Россией, и с США. Но если Соединённые Штаты продолжат их раздражать и наказывать, эти государства будут объективно отталкиваться от Вашингтона.

В интересах США — чтобы внутри БРИКС существовало фактическое разделение на два лагеря. В первом — Китай и Россия, которые открыто противостоят США. Во втором — Бразилия, Индия и Южная Африка, которые не обязательно автоматически стоят в оппозиции Вашингтону. Когда БРИКС таким образом поляризован, он с меньшей вероятностью выступает как единый фронт против американских интересов.

Но если контроль усилят Пекин и Москва, влияние США ослабнет. Например, БРИКС может возглавить скоординированную кампанию по дедолларизации торговли и созданию альтернативных платёжных систем. Это подорвёт глобальное доминирование американской финансовой системы и снизит эффективность санкций Вашингтона — одного из ключевых инструментов его влияния. Если страны БРИКС начнут активнее вкладываться в собственные институты — такие как Новый банк развития и Пул условных резервов, — то нынешние финансовые институты под эгидой США и Европы, включая Международный валютный фонд, рискуют потерять влияние. Параллельно Китай и Россия получат ещё больше возможностей расширять свои сферы влияния в Глобальном Юге, ставя под угрозу интересы США в этих регионах.

Вместо того чтобы отталкивать такие глобальные колеблющиеся государства, Соединённым Штатам стоило бы с ними работать. Американская внешняя политика сегодня меняется стремительно.

Но даже если Соединённые Штаты сумеют поправить отношения с Бразилией, Индией и Южной Африкой, часть ущерба уже нанесена. Память о непредсказуемости Вашингтона не выветривается быстро. Индия — наглядный пример. Потребовались десятилетия, чтобы США и Индия преодолели взаимное недоверие времён холодной войны, когда Индия была близка к Советскому Союзу, а Соединённые Штаты — к Пакистану. Индийские политики до сих пор напоминают американским дипломатам о поддержке США Пакистана в индо-пакистанской войне 1971 года и об отправке американской военно-морской группы в Бенгальский залив. Даже если нынешняя администрация в Вашингтоне завтра развернётся на 180 градусов, ни одно многовекторное государство не бросится «всё поставить на Соединённые Штаты».

И это всё равно не повод не пытаться.
-------------------------------------------

Это статья профессионалов. И хотя я не исключаю влияния партийных пристрастий, мне кажется что оценки , которые они дают политике Трампа еще и сильно смягчены. Десятки лет внешняя политика была в Вашингтоне вещью во многом двупартийной. Однако Трамп в борьбе за голоса поливает грязью просто абсолютно все, что делал Байден и почти все что делал Обама.

Такой подход многое разрушает и подрывает основы доверия к стране вообще. Трампа это судя по всему не слишком заботит. А вот как насчет Америки. Первый шок от изумления как кажется мне уже прошел, и мне кажется в этой сфере Трампу предстоит столкнуться с серьезной оппозицией внутри своей страны.

А снаружи... ну желание выглядеть не очередным лидером в военном отношении крупнейшей страны мира, а Золотой Рыбкой и Владычицей морскою и общаться с лидером Индии чуть ли не как с холопом вряд ли доведет до добра, и госдепу придется еще многое вылизывать языком, чтобы смягчить последствия действий решительного и величайшего в истории Президента.

Что ж подождем

https://trim-c.livejournal.com/5695896.html

avva

Обещанные решения задач из "Кванта":

1. Четыре полоски положить вдоль краев квадрата 10x10, так что каждая закрывает одну из сторон целиком, кроме одной клетки. Потом оставшийся внутри квадрат 8x8 покрыть восемью вертикальными паралленьными полосками 1x9, так, что они поочередно касаются верхнего/нижнего края большого квадрата.

Можно доказать, что это единственное решение, кроме очевидных вариаций (вертикальные/горизонтальные полоски, поочередность выступов, порядок покрытия четырьмя крайними). Вот идеа доказательства, без подробностей. Сначала доказываем, что по краям должны лежать четыре полоски. Потом, что клетка, покрытая двумя полосками, должна быть на краю (если это не так, найдем диагонального соседа, полоска через которого обязана нарушить правила). Отсюда следует, что внутренний квадрат 8x8 покрыт параллельными полосками.

2. Есть несколько красивых решений, мне особенно нравится предложенное юзером migmit в ЖЖ. В первый раз Малыш ест только варенье, поэтому можно заменить его на пол-Карлсона, во второй раз он ест только торт, можно заменить его на треть Карлсона. В первый раз 1.5 Карлсона съели все за два часа, т.е. один съел бы за три, во второй 4/3 Карлсона съели то же самое, т.е. время заняло 3/4 от трех часов. Ответ 2 часа 15 минут.

Я решил в уме следующим образом. Можно предположить, что Карлсон ест торт за час, тогда к концу этого часа осталось столько варенья, что Малыш и еще два Малыша (Карлсон) съели его тоже за час, так что один Малыш съел бы за три. Значит, за первый час Малыш съел 1/4 варенья, а все варенье съедает за четыре часа. Значит, Карлсон за два часа, и во второй раз первые два часа уходят на это, и Малыш тем временем съедает 2/3 торта (весь торт за 3 часа). Оставшуюся треть едят четыре Малыша, обычно бы ее съели за час, управляются в четыре раза быстрее - за 15 минут.

3. Красивое решение опирается на то, что KH в два раза меньше AC, т.е. AK+HC = KH. Следовательно, если мы от K отложим тот же отрезок, что до A, но право, а от H до C, но влево, придем в одну и ту же точку O. Из равнобедренности треугольников следует OM = AM = BC = BO, и теперь легко расставить все углы при точках A,M,O,C в этом порядке.

"В лоб" тригонометрией я ее решил так. Можно взять ΑΚ=1, а коэффициент подобия треугольников AMK и ABH = x. Тогда MK=tan(22), BH=x*tan(22), AH=x, KH=x-1, AC=2(x-1), HC = AC-AH, и теперь можно выразить квадраты AM и BC двумя применениями теоремы Пифагора, приравнять и получить квадратное уравнение от x.

4. Если апельсины и яблоки стоят 3 монеты каждый, а груша 1 монету, то легко видеть, что каждый обмен снижает стоимость на 1 монету, а вначале у лисы 210 монет. В самом конце после последнего обмена она остается не с 0, а как минимум с 2 монетами (две груши), так что максимум, на который можно надеяться - 208 обменов. Это можно достигнуть разными способами. Я поискал вручную, как сохранить одинаковое кол-во фруктов. Если правила по порядку назвать 1,2,3, то семь обменов: "1,2,3" "2" "1,2,3" снижают все фрукты на 1. Это можно сделать 29 раз, а на тридцатом только первые пять из семи.

juan_gandhi

Nearly 90% of Windows Games now run on Linux, latest data shows

10x

andrewducker

bruce_schneier_feed

Posted by Bruce Schneier

https://www.schneier.com/blog/archives/2025/10/signals-post-quantum-cryptographic-implementation.html

https://www.schneier.com/?p=71097

Signal has just rolled out its quantum-safe cryptographic implementation.

Ars Technica has a really good article with details:

Ultimately, the architects settled on a creative solution. Rather than bolt KEM onto the existing double ratchet, they allowed it to remain more or less the same as it had been. Then they used the new quantum-safe ratchet to implement a parallel secure messaging system.

Now, when the protocol encrypts a message, it sources encryption keys from both the classic Double Ratchet and the new ratchet. It then mixes the two keys together (using a cryptographic key derivation function) to get a new encryption key that has all of the security of the classical Double Ratchet but now has quantum security, too.

The Signal engineers have given this third ratchet the formal name: Sparse Post Quantum Ratchet, or SPQR for short. The third ratchet was designed in collaboration with PQShield, AIST, and New York University. The developers presented the erasure-code-based chunking and the high-level Triple Ratchet design at the Eurocrypt 2025 conference. At the Usenix 25 conference, they discussed the six options they considered for adding quantum-safe forward secrecy and post-compromise security and why SPQR and one other stood out. Presentations at the NIST PQC Standardization Conference and the Cryptographic Applications Workshop explain the details of chunking, the design challenges, and how the protocol had to be adapted to use the standardized ML-KEM.

Jacomme further observed:

The final thing interesting for the triple ratchet is that it nicely combines the best of both worlds. Between two users, you have a classical DH-based ratchet going on one side, and fully independently, a KEM-based ratchet is going on. Then, whenever you need to encrypt something, you get a key from both, and mix it up to get the actual encryption key. So, even if one ratchet is fully broken, be it because there is now a quantum computer, or because somebody manages to break either elliptic curves or ML-KEM, or because the implementation of one is flawed, or…, the Signal message will still be protected by the second ratchet. In a sense, this update can be seen, of course simplifying, as doubling the security of the ratchet part of Signal, and is a cool thing even for people that don’t care about quantum computers.