AI in Government

Sep. 8th, 2025 11:05 am
[syndicated profile] bruce_schneier_feed

Posted by Bruce Schneier

Just a few months after Elon Musk’s retreat from his unofficial role leading the Department of Government Efficiency (DOGE), we have a clearer picture of his vision of government powered by artificial intelligence, and it has a lot more to do with consolidating power than benefitting the public. Even so, we must not lose sight of the fact that a different administration could wield the same technology to advance a more positive future for AI in government.

To most on the American left, the DOGE end game is a dystopic vision of a government run by machines that benefits an elite few at the expense of the people. It includes AI rewriting government rules on a massive scale, salary-free bots replacing human functions and nonpartisan civil service forced to adopt an alarmingly racist and antisemitic Grok AI chatbot built by Musk in his own image. And yet despite Musk’s proclamations about driving efficiency, little cost savings have materialized and few successful examples of automation have been realized.

From the beginning of the second Trump administration, DOGE was a replacement of the US Digital Service. That organization, founded during the Obama administration to empower agencies across the executive government with technical support, was substituted for one reportedly charged with traumatizing their staff and slashing their resources. The problem in this particular dystopia is not the machines and their superhuman capabilities (or lack thereof) but rather the aims of the people behind them.

One of the biggest impacts of the Trump administration and DOGE’s efforts has been to politically polarize the discourse around AI. Despite the administration railing against “woke AI”‘ and the supposed liberal bias of Big Tech, some surveys suggest the American left is now measurably more resistant to developing the technology and pessimistic about its likely impacts on their future than their right-leaning counterparts. This follows a familiar pattern of US politics, of course, and yet it points to a potential political realignment with massive consequences.

People are morally and strategically justified in pushing the Democratic Party to reduce its dependency on funding from billionaires and corporations, particularly in the tech sector. But this movement should decouple the technologies championed by Big Tech from those corporate interests. Optimism about the potential beneficial uses of AI need not imply support for the Big Tech companies that currently dominate AI development. To view the technology as inseparable from the corporations is to risk unilateral disarmament as AI shifts power balances throughout democracy. AI can be a legitimate tool for building the power of workers, operating government and advancing the public interest, and it can be that even while it is exploited as a mechanism for oligarchs to enrich themselves and advance their interests.

A constructive version of DOGE could have redirected the Digital Service to coordinate and advance the thousands of AI use cases already being explored across the US government. Following the example of countries like Canada, each instance could have been required to make a detailed public disclosure as to how they would follow a unified set of principles for responsible use that preserves civil rights while advancing government efficiency.

Applied to different ends, AI could have produced celebrated success stories rather than national embarrassments.

A different administration might have made AI translation services widely available in government services to eliminate language barriers to US citizens, residents and visitors, instead of revoking some of the modest translation requirements previously in place. AI could have been used to accelerate eligibility decisions for Social Security disability benefits by performing preliminary document reviews, significantly reducing the infamous backlog of 30,000 Americans who die annually awaiting review. Instead, the deaths of people awaiting benefits may now double due to cuts by DOGE. The technology could have helped speed up the ministerial work of federal immigration judges, helping them whittle down a backlog of millions of waiting cases. Rather, the judicial systems must face this backlog amid firings of immigration judges, despite the backlog.

To reach these constructive outcomes, much needs to change. Electing leaders committed to leveraging AI more responsibly in government would help, but the solution has much more to do with principles and values than it does technology. As historian Melvin Kranzberg said, technology is never neutral: its effects depend on the contexts it is used in and the aims it is applied towards. In other words, the positive or negative valence of technology depends on the choices of the people who wield it.

The Trump administration’s plan to use AI to advance their regulatory rollback is a case in point. DOGE has introduced an “AI Deregulation Decision Tool” that it intends to use through automated decision-making to eliminate about half of a catalog of nearly 200,000 federal rules . This follows similar proposals to use AI for large-scale revisions of the administrative code in Ohio, Virginia and the US Congress.

This kind of legal revision could be pursued in a nonpartisan and nonideological way, at least in theory. It could be tasked with removing outdated rules from centuries past, streamlining redundant provisions and modernizing and aligning legal language. Such a nonpartisan, nonideological statutory revision has been performed in Ireland—by people, not AI—and other jurisdictions. AI is well suited to that kind of linguistic analysis at a massive scale and at a furious pace.

But we should never rest on assurances that AI will be deployed in this kind of objective fashion. The proponents of the Ohio, Virginia, congressional and DOGE efforts are explicitly ideological in their aims. They see “AI as a force for deregulation,” as one US senator who is a proponent put it, unleashing corporations from rules that they say constrain economic growth. In this setting, AI has no hope to be an objective analyst independently performing a functional role; it is an agent of human proponents with a partisan agenda.

The moral of this story is that we can achieve positive outcomes for workers and the public interest as AI transforms governance, but it requires two things: electing leaders who legitimately represent and act on behalf of the public interest and increasing transparency in how the government deploys technology.

Agencies need to implement technologies under ethical frameworks, enforced by independent inspectors and backed by law. Public scrutiny helps bind present and future governments to their application in the public interest and to ward against corruption.

These are not new ideas and are the very guardrails that Trump, Musk and DOGE have steamrolled over the past six months. Transparency and privacy requirements were avoided or ignored, independent agency inspectors general were fired and the budget dictates of Congress were disrupted. For months, it has not even been clear who is in charge of and accountable for DOGE’s actions. Under these conditions, the public should be similarly distrustful of any executive’s use of AI.

We think everyone should be skeptical of today’s AI ecosystem and the influential elites that are steering it towards their own interests. But we should also recognize that technology is separable from the humans who develop it, wield it and profit from it, and that positive uses of AI are both possible and achievable.

This essay was written with Nathan E. Sanders, and originally appeared in Tech Policy Press.

больше

Sep. 8th, 2025 01:47 pm
avva: (Default)
[personal profile] avva
"Однако я завершу личным воспоминанием о моей встрече с физиком Виктором Вайскопфом, на лекцию которого я пришёл на первом курсе аспирантуры, когда ещё размышлял о научной карьере в математической физике. Я спросил Вайскопфа, сколько математики нужно знать студенту-физику, на что он ответил с улыбкой: «Больше»."

(из лекции математика Minhyong Kim "Почему всем надо знать теорию чисел", прочитанной студентам-математикам; он говорит дальше, что тот же совет дал бы математикам в плане того, сколько надо знать теории чисел)
[syndicated profile] trim_c_feed

Я сильно не согласен с очень многими тезисами этой статьи.
НО вот разместить ее у себя считаю необходимым. И не только потому что со многим я согласен. А еще потому что нажиму на мораль в политике следует противостоять. Точнее говоря - нужно четко отделить мораль от прагматических целей. И нужно понимать что и абсолютно для меня ложные концепции сегодня рвутся править миром и именно об этом говорит Пекар. НО обсуждать лучше конкретику.

Как всегда материалы которые мне сильно не нравятся (в истинности которых я сильно сомневаюсь), я стараюсь поменьше редактировать - как противник я могу просто неправильно все понимать и счесть неважным важное.

https://nv.ua/opinion/pekar-ob-osi-zla-kak-kitay-formiruet-novyy-mirovoy-poryadok-50542662.html
----------------------------------------------

Во-первых, не существует никакой оси зла, как не существует и оси добра. Есть лишь несколько стран, недовольных мировым порядком и бросающих ему вызов. У этих стран есть очень разные причины бросать вызов мировому порядку, потому что они считают его несправедливым.

Китай считает несправедливым, что он является второй страной мира по экономике, а не обладает соответствующим голосом в мировых делах.

Россия считает несправедливым, что она была второй страной мира, а теперь таковой не является (и никогда уже не станет), потому что ее имперские владения стали свободными (пока не все).

Индия считает несправедливым, что она является самой большой страной по населению, но не может стать самой большой по экономике.

КНДР считает несправедливым, что ей не платят за то, что она дикая и без башни.

Иран считает несправедливым, что он как старейшая цивилизация не является однозначным лидером исламского мира (и не может быть, потому что представляет меньшее течение ислама). И так далее.

Так же нет оси добра. Есть страны Европы и заокеанские «дочки» Европы, которые благодаря энергии, смекалке, жестокости, упорству, изобретательности и грубости своих предков первыми прошли модернизацию и покорили остальной мир. Они установили мировой порядок, который заключался в том, что все остальные им подчинялись и платили.

Теперь другие выросли и платить больше не хотят. Наоборот, они хотят, чтобы им самим платили.
Это больше напоминает разборки на рынке первой половины 1990-х, а не противостояние оси добра и оси зла.

Да и измерить добро и зло не так просто, как кажется. Нет никаких «общечеловеческих ценностей». Есть привычные для нас монотеистические ценности (иудее-христианско-исламские), которые нам приятно считать самоочевидными (привет комментаторам кризиса в УКУ, которые писали о нерелигиозных источниках морали, которых на самом деле не существует) и общечеловеческими, но это не так, потому что у остального мира ценности совсем другие. Европейские завоеватели пытались свои ценности навязать остальным, но в большинстве случаев навязали разве что внешние ритуалы, под которыми совсем другой, часто противоположный смысл (вон посмотрите на российское «православие», которое вышло в конце концов из того верования, которое киевские и черниговские властители насаждали на северо-восточных болотах огнем и мечом).

Нам хочется считать себя представителями оси добра, а наших врагов оси зла. Они же считают наоборот. И если вы беспристрастный искусственный интеллект или пришелец из далекой галактики, то для вас будет совсем не очевидно, кто есть кто.

И так же будет неочевидно постмодернистам, которые отвергают заезженные истины о добре и зле и пытаются исследовать беспристрастно. Тогда может оказаться, что добром является Россия и ХАМАС. Да и вообще, все не так однозначно. Кто здесь прав, кто здесь виноват, кто первый начал, кто спровоцировал. Ведь в каждом конфликте виноваты двое, надо просто перестать стрелять и сойтись посередине, скажут вам постмодернисты.

Итак, дамы и господа, этот мир является сложным и неприветливым местом. Выводы в конце текста, а пока вернемся к «оси зла», которой нет.

Китай пытается изобразить мир так, как на картинке. Эта картинка имеет смысл с китайской точки зрения, ведь она отражает противостояние Глобального Большинства бывших угнетенных и Глобального Меньшинства бывших угнетателей. Быть большинством и быть бывшими угнетенными — две мощных причины претендовать на моральную правоту. И эта картинка пугает перспективой мировой ядерной войны, особенно в свете недавнего пекинского парада.

К счастью, в реальности все не так.

Союз Китая и Индии невозможен, потому что там огромное количество противоречий, включая территориальные претензии и постоянную поддержку Китаем главного исторического врага Индии — Пакистана. Союз Китая и России — это «союз» всадника и осла, где первый погоняет и едет, а второй молча терпит, потому что дадут сена и не будут бить. Союз Китая и КНДР — это «союз» седого профессора и озорного вредного школьника-хулигана, которого надо бить каждый день, чтобы он держался в рамках.

Картинка, которую нам показали, — это фига, вынутая из кармана. Чтобы мы увидели ее и испугались. Основным адресатом фиги, вынутой из кармана, являются США, которые объявили, что правила больше недействительны, а значит, надо доказывать свой статус силой, а силой доказать не решаются. Если ты самый крутой чувак на районе, тебе надо соответственно себя вести, а не заигрывать с убийцей, которого, кстати, другой мощный чувак считает шестеркой. Тут или-или. Или ты поддерживаешь мир правил, договоренностей и альянсов, и тогда с дебоширами разбираются чинно и по правилам на площадках ООН и Гааги. Или ты поддерживаешь мир силы, и тогда выходи и дерись: разбей рожу вору и размажь его кровь по красной дорожке Анкориджа.

Если ты ни то и ни се, то будь готов снять корону, потому что теперь пацаны тебя не уважают. Вот это и произошло. Такая штука в геополитике называется ловушка Фукидида. См. подробную статью обо всем этом с красивыми картинками ВВП в 1995 и 2020.(https://site.ua/valerii.pekar/kudi-kotitsya-svit-iyvqekm?fbclid=IwY2xjawMnnVpleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFIdVdvYzRCdlBOZm54cEVmAR4e_5aL4sDVNaSiOXPogljkpvetTdR-gG63COCfA3W-SzmbzDWtPQbJD27nSQ_aem_9Z3XV2wLgllYV4xbh_cagw)

Я писал в самом начале каденции Трампа, что отказ от мира правил приведет к необходимости пролить немало американской крови, чтобы доказать, что ты здесь все-таки главный. Или отказаться от роли главного со всеми плохими последствиями для своего здоровья и благосостояния. Ибо что бывает в мире силы с бывшими главными чуваками, известно.

Хорошо, что мировая ядерная война маловероятна. Потому что противоречия в лагере «Глобального Большинства» доказывают, что никакое оно не глобальное большинство. Картинка, прикрепленная к этому посту, существует в воображении только китайских пропагандистов. Мир не двухполярный, в нем нет «оси добра» и «оси зла». Мир — это беспорядочная многополярность, как сказал бывший главный дипломат Евросоюза Жозеп Боррель.

А теперь — выводы для нас

1. Помнить свои корни, откуда мы происходим, такие красивые и умные, с нашими ценностями и нашей моралью.

2. Ценить, что мы потомки жестоких, упорных, сообразительных, изобретательных, бесстрашных, грубых, умных, сплоченных, дерзких воинов, мыслителей, художников, путешественников и изобретателей (об этом выставка Ukraine WOW, которая открывается 26 сентября). Тех людей, которые выгрызли нам место под солнцем, которое называется Украина.

3. Знать своих и держаться их. Мы — с Европой, потому что мы — часть Европы, потому что мы не выживем без нее, а она — без нас. Наш выбор сделан, потому что это выбор свободы и будущего, вместо этого нам также предлагали рабство и прошлое, но мы отказались.

4. Не жаловаться, что мир несправедлив. Он такой был всегда, хотя люди пытаются его улучшить последние двенадцать тысяч лет, и небезуспешно. Наша задача — удержать достижения предыдущих поколений и еще продвинуться хотя бы на пару метров вверх.

5. Руководствоваться наставлением Билла Парселса, которое так часто повторяет Павел Шеремета: Не обвиняй никого. Не ожидай ничего. Сделай что-нибудь.

-------------------------------------------------

Вот я тут с целом рядом положений фундаментальных не согласен.С выводами я согласен, но они как раз носят морализующий характер (на мой вкус). Я не хочу прямо сейчас указывать что именно мне не нравится, хотя более всего мне не нравится это

Нет никаких «общечеловеческих ценностей». Есть привычные для нас монотеистические ценности (иудее-христианско-исламские), которые нам приятно считать самоочевидными (привет комментаторам кризиса в УКУ, которые писали о нерелигиозных источниках морали, которых на самом деле не существует) и общечеловеческими, но это не так, потому что у остального мира ценности совсем другие.

Интересно а что не убивай и не воруй, не желай ни жены ближнего ни его имущества - это иудео-христианское -а у китайцев их нет? Та нэвжэ?

И насчет того что нерелигиозных источников морали нет - так в Китае нет морали? Потому что такой формирующей общество религии там нет, И это большой вопрос - кто кого породил: мораль религию или религия мораль. Потому что мораль есть у всех социальных животных.

НО конечно интересно мнения почитать
avva: (Default)
[personal profile] avva
Из беседы с математиком Ричардом Пале о его жизни (последний выпуск Notices of the AMS). Речь идет о 1952-1953:

"Расскажите больше о времени, когда вы были молодым математиком."

"Труды Бурбаки очень интересовали меня в молодости, и я читал их на французском языке. После окончания Гарварда я получил стипендию для путешествий, условия которой заключались в том, что я должен был побывать в нескольких местах и не задерживаться слишком долго в одном месте. Используя некоторые хитрости (я совершил несколько коротких поездок в Страсбургский университет и через границу в Германию), мне удалось остаться в Нанси, главной штаб-квартире Бурбаки (Вейль уже был в Чикаго, поэтому они говорили о "Нанкаго"). У меня была только степень бакалавра, я мог лишь посещать курсы в качестве вольнослушателя, и не имел особого взаимодействия с преподавателями. Но зато я познакомился и подружился с Гротендиком, который заканчивал свою докторскую диссертацию, и присутствовал на его защите. И Серр тоже был в Нанси".

(Мне понравилось "Нанкаго". Я понимаю, что этот пассаж, наверное, ничего не говорит людям, далеким от математики - просто поверьте, что в нем сверхестественная плотность имен небожителей на квадратный сантиметр текста. Типа у парня после универа было время и стипендия немного поездить по миру, ну так он заскочил на Олимп, послушал немного курсов у Гермеса с Афиной, правда Зевс был в отъезде в Чикаго; еще закорешился с Прометеем и Аполлоном)

absolutely right

Sep. 7th, 2025 06:51 pm
avva: (Default)
[personal profile] avva
Человек и языковые модели, 2025.

llms.jpg

Странная мысль

Sep. 7th, 2025 01:20 pm
[syndicated profile] trim_c_feed

Предуведомление читателю

Сейчас, в сентябре 25-го я перечитываю этот текст уж не помню в который раз раз. И перепечатываю не впервой.
Предыдущее "Предуведомление..." написано в 18 году


Как и следующий текст О цене на сахар и роли Зла в мире этот текст написан давно. И образует с ним определенное единство, хотя по времени их разделяет больше года.


Странная мысль
Мысль написать эту маленькую заметку подал мне один текст, написанный популярным блогером. Дело в том, что аналогичные мотивы мне последнее время стали слишком часто попадаться не только в блогосфере, но и во вполне солидных СМИ. Притом возникали они по достаточно разным поводам. И я вполне понимаю, как неактуально это все звучит, когда в Украине так трудно мобилизовать солдат для фронта против агрессора, а в Израиле возникли трудности с очередной мобилизацией резервистов против ХАМАС. И что меня утешает, это то что голос мой негромок и я могу не бояться ответственности за написанное: меня мало кто услышит. Но изложенное ниже не есть отмазка от фронта, потому что путь отказа сам по себе не есть путь добра, на пути добра еще тяжелее может оказаться, чем на фронте

Речь идет о борьбе Света и Тьмы, Добра и Зла. Именно так, с большой буквы. Т.е. о попытках придать вполне современным событиям некий изначальный смысл, смысл библейский, смысл мифа.

А это ведь принципиально неверно. И дело вовсе не в том, что наше время не есть эпоха героев, что мы слишком погружены в суетное и материальное, а вовсе не в идеалы, не в том, что «наш век торгаш, в сей век железный без денег и свободы нет».
Конечно все это правда, и все это само по себе мешает видеть в сегодняшних деятелях античных или библейских героев.
Однако главное не в этом.

В мифе главным протагонистом выступает Добро, именно оно является главным героем борьбы со Злом. Причем в большинстве случаев предполагается, что именно схватка Добра и Зла скрывается за битвами героев, но что некогда в будущем Добро окончательно победит, и настанет царство справедливости и света.

Но этот тезис сам по себе ложен. Ибо главным протагонистом в битве со Злом Добро выступает крайне редко.

Главным противником Зла чаще всего выступает другое Зло

Вот очень хочется донести эту мысль.
Так бывает по многим причинам. И одна из главных как раз идея Будды, Ганди и Толстого о неприменении насилия. Добро не может применять те же методы, что и Зло и уже по этой причине не может быть главным действующим лицом в битве.
[1]
Более того, Добро ставшее на путь борьбы со Злом методами Зла, просто передает быть Добром, и может в этом и есть главное оружие Зла.

Эта мысль трудна, как и мысль о непротивлении насилием, но она центральная. Все грандиозные схватки это всегда схватки Зла с иным Злом. Добро в таких делах вообще не участвует, потому и труден путь и узки ворота в Царство Добра. И большой вопрос, в какой степени оно вообще достижимо. Но в чем я точно уверен – главная битва всегда внутри человека, а потому и не может быть предметом блогосферы и СМИ – этим драки подавай и героев.

А у драк нет героев. Есть более или менее умелые и удачливые убийцы, мучители и насильники.

Это не значит, что драться не следует никогда, иногда избежать драки невозможно. Но вот только никакого Добра достичь в драке нельзя. В лучшем случае можно добиться победы меньшего Зла.
И вступая в драку желательно это понимать с самого начала.
Добро не сражается со Злом, у него принципиально иные методы. Со Злом сражается иное Зло, и не всегда легко решить которое хуже.

Конечно государства, политические партии и даже гражданские общества очень хотят, чтобы мы, отдельные люди разделили их цели и боролись за эти цели. И потому им важно представить себя Рыцарями Добра, а цели свои объявить благом.

Но следует помнить - в реальности так почти никогда не бывает, реальность в лучшем случае предоставляет нам возможность (а иногда и необходимость, и обязанность) бороться за победу меньшего зла. Или за неполное уничтожение добра.

К сожалению, чаще всего именно так - потому что главным противником Зла почти всегда является - другое Зло.

Вот в ситуации Украины все именно так - уважающий себя человек обязан бороться против агрессора. Но очень трудно вернуться с передка таким, как ты ушел. Человек рискует утратить лучшее в себе, это его жертва борьбе со злом, это он так платит свой долг. Но мы еще увидим, что вернутся с войны страшные люди, они не виноваты, виновата война.
И с окончанием военных действий жатва войны не закончится.


-----------------------------------------------------------------
[1] В этом смысле меня очень порадовал американский сериал «Сверхъестественное» - в нем главными противниками демонов и Люцифера выступают ангелы и Захария. Однако с человеческой точки зрения трудно сказать, кто выглядит хуже и кто несет человечеству бóльшую опасность.
[syndicated profile] trim_c_feed

Этот текст опубликовал т-канал BRIEFLY. Моя работа состояла в его сокращении

https://t.me/brieflyru/38112
----------------------------------------------

▪️К сожалению, Европа даже не проснулась, не говоря уже о том, чтобы предпринять какие-либо действия.

▪️Европа построила летнюю стратегию на трех столпах:
1. Умиротворение президента Трампа.
2. Надежда на то, что Путин будет удовлетворен тем, что у него есть сейчас.
3. Молиться, чтобы украинцы не уставали

И что теперь?

▪️Теперь нам нужно готовиться к сокращению численности американских войск в Европе, вероятно, весьма значительному. И да, возможен вывод войск из стран Балтии.

▪️К чему ещё нам следует быть готовыми? К тому, о чём уже было сказано: Украина, скорее всего, останется без американской помощи. Россия больше не будет находиться под санкциями. Европе придётся противостоять российской угрозе самостоятельно.

▪️И если возникает вопрос, как это должно выглядеть на практике — посмотрите на Украину. Зеленский может говорить много слов благодарности, носить костюм и торжественно восхвалять американскую администрацию, но... в то же время Украина начала крупнейшие воздушные налеты на российские НПЗ, сократив добычу нефти примерно на 20%.

▪️Европе, утратившей веру в способность вести хоть какую-то войну, стоит вдохновиться Украиной и последовать её блестящему примеру. Если страна с населением менее 40 миллионов способна наращивать темпы даже после трёх лет войны, то, наверное, подобного прогресса можно достичь, объединив богатства 450 миллионов жителей ЕС?

▪️У Украины есть план, и она будет сражаться. Европейские планы А, Б и В не остановили войну. Путину просто незачем останавливаться, и, вероятно, сейчас нет возможности развернуться. Как говорят у нас в Литве, всё это должно быть очевидно даже лошади.

▪️Поэтому Европе теперь нужно разработать план D, направленный ни много ни мало на выживание Украины и Европы.

▪️Как бы мы ни молились о чуде, чтобы не утонуть, мы должны наконец начать грести к берегу.
-----------------------------------------

Это приятно читать. НО пишут это только те европейские политики, которые сегодня решений не принимают. Те, кто уполномочен что-то решать, полны решимости не решать ничего.

Такова реальность
[syndicated profile] trim_c_feed

Чтобы никакая шпана из Города не приезжала требовать хлеб.
Чтобы из Города привозили керосин
  /Михаил Булгаков/
Пастухов тоже комментирует итоги китайских представлений, представления Китая как нового мирового лидера. Первый его отклик (https://t.me/v_pastukhov/1644) был построен вокруг одной идеи: у триумвирата великих - Путин, Моди, Си с их идеей нового мирового порядка ни черта не выйдет по двум причинам. Во-первых нужны новые идеи для нового порядка, а идея: "давайте все вернем назад" стара, как мир, ее продвигали все старики во все времена. Во-вторых эту идею уже застолбила МАГА еще до них. А без новой идеи какой там новый порядок, вместо него будет старый бардак.

Ну я прочел и решил, что этот набор мыслей пожалуй не стоит публикации. А вот новый его текст мне представляется куда интереснее, он содержит важное наблюдение. Которое отображает стремления "лидеров Юга" (ничего себе, Россия определила себя в лидеры Юга, таки глядя на мир, нельзя не удивляться, "но наше северное лето - карикатура южных зим") куда реалистичнее. А это стремление заслуживает внимания. Хотя бы потому, что становиться в позу классной дамы культуре, развязавшей две мировых войны, наверное не стоило. И в этом Юг таки прав - но Россия тут причем? - она во всех глупостях и мерзостях Запада активнейший участник. Однако разболтался я, слово Пастухову

https://t.me/v_pastukhov/1644
-------------------------------------------------

Чего в принципе добивается глобальный Юг и стилизующаяся под него сегодня Россия?  Если снять все словесные украшения, то выяснится, что в голом виде они требуют вполне конкретной и простой вещи – чтобы Запад убрал ценностный подход из процесса глобализации.
 
Иными словами, они хотят, чтобы с их шеи сняли сапог западного мессианства (изначально христианского, позднее сублимировавшего в либеральное) и перестали мерить их посконную (понятийную) азиатскую и африканскую (и Россия туда же) действительность своим иудо-христианским (западным) аршином – сантиметрами прав человека и метрами правового государства.
 
В принципе, если говорить о России, то с XVI века мало что поменялось. Вынужденно взаимодействующий с Западом «русский мир» по-прежнему требует от Запада, чтобы тот перестал продвигать так нужные этому миру западные товары и технологии в одном комплекте с теми западными идеями, благодаря которым эти товары и технологии появились на свет.
 
Остальные ушли недалеко. Антизападничество Юга весьма избирательно. Продукция современного капитализма, инвестиции, ноу-хау,  –  highly welcome, идеи современного капитализма, особенно политические, оставьте при себе. В общем, капиталистические котлеты (экономические достижения) - отдельно, а капиталистические мухи и особенно тараканы - (идеи) отдельно.
 
Если посмотреть правде в глаза, то до сих пор глобализация (а она идет своим чередом) на самом деле носила ярко выраженный ценностный характер. Ее связывающим воедино все остальные детали элементом являлся концепт «свободы», в том числе свободы перемещения товаров, капиталов, людей, информации и, конечно, идей. Это был по сути все тот же крестовый поход, но в профиль - не с копьем и щитом, а с айфоном и фейсбуком наперевес.
 
Теперь же глобальный Юг очень хочет получить это «железо» (и поэтому совсем не против глобализации как таковой), но без западного «культурного софта», то есть без коннотаций и отсылок к «нехорошим (либеральным) принципам», которые могут поколебать устои новых, как раз и поднявшихся на первой волне глобализации, восточных и южных автократий. Речь идет об альтернативной глобализации, то есть такой, из которой «вырезаны» ценностный аспект и либеральная философия.
 
Это не столько передел сфер влияния, как кажется на первый взгляд, сколько «передел принципов», установление новых правил конкуренции. Вы хотите с нами торговать? Мы не против, но не надо нас спрашивать, почему мы «ковыряем в носу»: без суда сажаем все, что стоит, и отнимаем все, что движется. То есть Восток предлагает Западу отказаться от либерального (с ярко выраженным христианским подтекстом) миссионерства и выстроить взамен этого  «нейтральную глобализацию» без упора на ценности.
 
Проблема в том, что не доказано в принципе, что глобализация без ценностей возможна. Скорее всего, если вытащить из нее привлекательность свободы, то вся конструкция рассыплется на отдельные «миры»: русский, китайский, индийский, англо-саксонский и так далее. Лидеры, продвигающие идею альтернативной глобализации, похоже, осознают, что отсутствие ценностей – это ахиллесова пята их амбициозного замысла, и поэтому стремятся замаскировать ценностный вакуум фиговым листком «традиционных ценностей», который они контрабандой вывезли все с того же «проклятого Запада».

----------------------------------------------

Тут есть важный нюанс.
Некогда Макс Вебер выдвинул теорию, что становление капитализма было бы весьма затруднено без принятия обществом ценностей протестантизма. ХХ век выдвинул более комплексную идею человеческого капитала и даже ýже - социального доверия (Фукуяма) как важного фактора, который позволил совершенно нехристианским Японии и Корее совершить прыжок в мир развитого Запада. Однако дальнейшая практика показала что получается и у других стран. И наиболее громоподобный прыжок совершил Китай, оставаясь ментально и нравственно вполне традиционным и средневековым империалистом.

Вот эта история капитально подорвала доверие Юга к западным ценностям. Потому что целая толпа азиатских стран развила у себя вполне современную экономику оставаясь сугубо традиционными социально и культурно. Т.е. вовсе не надо кроить свою жизнь по западным лекалам для того, чтобы достичь высоких экономических показателей.

Вот с этого момента начинается кардинальное отвержение западных ценностей - западный строй жизни отнюдь не обязателен для создания высоких стандартов жизни. И тут я кардинально простив Пастухова, он переворачивает проблему с ног на голову, когда пишет "не доказано в принципе, что глобализация без ценностей возможна". Да но тут все наоборот - сточки зрения Юга ниоткуда не следует, что глобализация требует общих ценностей. Для мировой торговли и обмена общие ценности не нужны, вполне достаточно договора о ненападении и общего разоружения. И вопрос а можно ли этого достичь без общих ценностей? Сколько можно получить керосина, не отдавая свой хлеб (культурную полную независимость).

Важно только одно: ОТСУТСТВИЕ ВОЙНЫ И УГРОЗЫ ВОЙНОЙ. Вот без этого и впрямь не обойтись. НО новые сильные не желают отказаться от использования своей мощи для навязывания своей воли. И к сожалению тут мессианизм США (а до этого - СССР) оказывает Западу скверную услугу.

Не обязательны западные ценности, обязателен отказ от силового мессианизма и вообще использования военной силы в международных отношениях. Без всего остального можно спокойно развиваться очень разным по внутреннему устройству странам. К сожалению это решит проблему очень ненадолго. Мы исчерпали ресурс мира независимых держав, такой мир в принципе долго не протянет. НО это отдельная песня.

камерная пятерка

Sep. 6th, 2025 11:16 pm
avva: (Default)
[personal profile] avva
Неделю назад умер Рами Хойбергер (1963-2025), израильский актер и стендапист, в 90-х бывший одним из участников группы скетчей "Камерная пятерка". Я пересмотрел кучу роликов "пятерки", которые подсунул Ютуб в последние дни, не все мне даже были знакомы (тогда, в 90-е, почти все это прошло мимо меня, я почти не смотрел телевизор на иврите).

Два ролика, которые особенно понравились, и содержанием и игрой Хойбергера, решил снабдить русскими субтитрами и показать вам.

"Ненависть". "Нелегко".

https://avva.livejournal.com/3786736.html

Цитата, однако

Sep. 6th, 2025 04:44 pm
[syndicated profile] trim_c_feed

Я по случаю и к слову процитировал жене фразу из "Бориса Годунова"
«А ведь это ересь, отец игумен?». НО почему-то взяли меня сомнения - точно ли там есть отец игумен?

И послал я запрос в родной до боли гугл ///А ведь это ересь отец игумен//

И получил ответ - но его я сфоткал -читайте и наслаждайтесь

Ересь.jpg

Вот они, чудеса нового мира! Где каждый может ощутить себя интеллектуалом. И радоваться тому, что его еще не забанили в гугле
[syndicated profile] trim_c_feed

НВ перевела и перепечатала статью профессора международной безопасности Стефана Вольфа, он пытается определить цели, которые ставит перед собой китайский лидер Си. Мне материал показался интересным, во всяком случае имеется некая попытка не просто перечислить происходящее но и определить цели и задачи, о которых стараются не говорить определенно, но которые тем не менее есть и определяют поведение Китая.

https://nv.ua/opinion/voennyy-parad-v-kitae-si-czinpin-vybral-novyy-kurs-50542435.html
-------------------------------------------------

Если заглянуть за фасад доброжелательности, демонстрируемый в китайской столице, то единство, лежащее в основе нового мирового порядка под руководством Китая, гораздо более хрупкое, чем Си хочет всех убедить.

Важнейшим результатом саммита ШОС 31 августа и 1 сентября было не то, что лидеры приняли длинное коммюнике и более 20 совместных заявлений. Наибольшее значение имело присутствие премьер-министра Индии Нарендры Моди и сближение между Нью-Дели и Пекином.

Присутствие Моди также предоставило ему и Си возможность продемонстрировать свою неизменную поддержку президента России Владимира Путина. Что касается альянсов, то союз между Китаем, Россией и Индией стал бы весомым фактором в перестройке международного порядка. Но хотя между тремя лидерами состоялась впечатляющая демонстрация солидарности, их объединяет лишь оппозиция к нынешнему порядку, в котором доминируют США.

Китай и Индия глубоко интегрированы в современную международную финансовую и экономическую систему, как и большинство других государств-членов ШОС и стран-партнеров. Они могут возмущаться Дональдом Трампом и его тарифной политикой, но — за частичным исключением доминирования Китая в мировой торговле редкоземельными элементами — у них мало рычагов влияния.

Перед Си возникла и другая проблема: он ограничен в выборе партнеров. На саммите ШОС в Тяньцзине главной темой были отношения между Китаем, Россией и Индией. Два дня спустя на параде победы в Пекине лидеры Китая, России и Северной Кореи были в центре внимания. Однако отсутствие на этом мероприятии Нарендры Моди продемонстрировало, что Индия не хочет слишком тесно быть связанной с Северной Кореей.

Си бросает вызов современному мировому порядку разными способами, но некоторые варианты взаимоисключающие.

Антипатия к Pax Americana

Нельзя сказать, что стремление Китая заменить США как мировую сверхдержаву обречено на провал. В действиях Си есть логика. Он создает сферу влияния в Азии как базу силы, с которой можно достичь глобальной гегемонии.

Но за пределами небольшого круга подобных автократических лидеров, тем, что движет этот проект до сих пор, является не столько привлекательность международной системы, возглавляемой Китаем, сколько недовольство существующим либеральным международным порядком. И хотя это недовольство возникло еще до нынешнего руководителя Белого дома, оно обострилось в течение первых шести месяцев второго срока Трампа.

Более двух десятилетий тщательной перекалибровки отношений США с Индией, включая вовлечение Нью-Дели в альянс, противостоящий Китаю в Азии, недавно, похоже, были принесены в жертву на алтарь ненасытной спеси Трампа.

Когда Индия не признала его заявления о посредничестве в споре с Пакистаном после теракта в Пахалгами и отказалась присоединиться к Пакистану в выдвижении Трампа на Нобелевскую премию мира, его реакцией стало возобновление отношений с Пакистаном и наложение карательных тарифов на Индию.
(курсив мой, -В.Т.)

В то же время, абсолютно ошибочная внешняя политика Трампа America-first (Америка превыше всего), подорвала те самые отношения в Европе и Азии, которые лежали в основе либерального международного порядка и обеспечивали доминирование США.

Если Трамп не признает ценности союзников своей страны в решении проблемы, которую явно представляет Китай, сфера влияния Си может быстро распространиться далеко за пределы Азии. Тогда США могут скатиться до уровня государства второго порядка, ограниченного — но не обязательно надежно защищенного — уменьшающейся сферой влияния.

-----------------------------------------------------

Против кого дружите?
  /Стратегический вопрос/
Отметим важность центрального момента: пока что главной идеей, которая объединяет страны "Глобального Юга" - неприятие либеральных правил, особенно резкое в их современной редакции Трампа. Причем правила Трампа как раз абсолютно антилиберальные. Т.е. во всех организациях, которые создает Китай и которые он возглавляет (ШОС, БРИКС, "Один пояс") главная объединяющая идея не "мы все за", а "мы все против".


НО такой союз не имеет видимых перспектив. Тем паче. что значительная часть трампистов в самой Америке согласны с ними в неприятии сложившегося порядка. МАГА. возглавляемые Вэнсом, как раз за разрушение порядка и выход Америки из многих организаций, которые она же и создавала и которые были инструментами именно доминирования Америки.

Но ведь единственное, что могут предложить Китай, Индия и Путин ту самую старую схему раздела мира на зоны влияния великих держав и которая закончилась двумя мировыми войнами и десятками миллионов трупов. А Путин кроме того не понимает (или не хочет понимать) , что в этой системе его место не за столом. На начальном этапе Россия еще не будет на столе, она будет под столом и ей будут кидать косточки. Но если утвердится система доминирования Китая, то быть России на столе, это просто неизбежно. И хорошо если удастся отделаться границей по Амуру, т.е. потерять все, что южнее. Великий брат претендует на куда большее.

Но самое главное что никакого нового плана международных отношений кроме возврата к господству силы новые лидеры мира предложить не могут. А лидерство в новое время определяется не размером держав, а новыми идеями мироустройства. Возврат к многовековым схема империй - путь к гибели уже не десятков а сотен миллионов. А может и всей планеты - техническая мощь человечества растет небывало быстро. Если наши представления и институт останутся прежними - мы будем вовсе даже не обезьянами с гранатами.


Мы будем обезьянами , которые вооружены атомными бомбами, стратегическими ракетами, смертоносными вирусами, дронами с ИИ и еще бог весть что появится свеженькое в ближайшие 10 лет. Обезьянам с этим не сладить - они уничтожат и себя и многое вокруг.

Такие вот перспективы, панимаешь. С появлением Трампа и Си они стали много выпуклее и реалистичней. НО другого глобуса у нас нет и не будет. А они там собрались жить по 150 лет, что явно указывает на потерю адекватности.
[syndicated profile] trim_c_feed

Именно их наиболее активно ведут сегодня в "коалиции решительных".

НО мне вот кажется, что это коалиция решительно решивших не делать ничего. Потому что есть огромное число проблем, связанных с потребностями Украины сегодня и сейчас. А они обсуждают, что они будут делать, когда наступит мир. Вместо того, чтобы обсуждать, что и как можно и нужно сделать, чтобы мир наступил как можно скорее.

А они обсуждают нечто, что неизвестно когда понадобится и даже не известно кому и какой стране и в какой форме. Т.е они болтают о неизвестном, но ничего решительно не обсуждают о насущном.

Так делают, когда хотят утопить в болтовне свое бездействие
[syndicated profile] trim_c_feed

Борис Джонсон, политик, экс-премьер министр Британии
О саммите на Аляске
Самый тошнотворный эпизод во всей безвкусной истории международной дипломатии
[syndicated profile] trim_c_feed

Макс Гастингс, журналист
О современной задаче сдерживания
После десятилетий, когда главной проблемой для членов НАТО в период холодной войны было сдерживание опасного Советского Союза, сегодняшней задачей является сдерживание нестабильной Америки

НЕ без удивления

Sep. 6th, 2025 07:33 am
[syndicated profile] trim_c_feed

Прочитал я заголовок подкаста на сайте ВВС

Как Трамп будет давить на Россию

Но разве это уже не всем известно? Будет давить всей мощью своего слова.
Сообщит Urbi et Orbi что он сильно разочарован Путиным. И разве есть в мире сила, способная устоять перед такой мощью слова? Ясно, что Путин немедленно испугается и что нибудь пообещает,например, не атаковать Украину ракетами с Марса, когда у РФ появится на Марсе ракетная база.
Чем дело и закончится

dao of daw

Sep. 6th, 2025 11:03 am
avva: (Default)
[personal profile] avva
Наткнулся на канал человека, который "раскладывает" в DAW всякие известные песни. Например, вот Big in Japan (но вообще их там десятки):



https://www.youtube.com/watch?v=6DyhA4Yyd80

Мне это очень понравилось, и когда я подумал, чем именно мне это понравилось, я пришел к удивившему меня самого выводу: тем, что я в этом ролике *тотально* ничего не понимаю.

Мне в принципе интересна эта тема, я несколько раз за последние 10 лет скачивал и устанавливал какой-то софт DAW, пытался запустить и что-то в нем сделать, у меня довольно быстро все начинало плавать перед глазами от полного непонимания интерфейса и назначения 40 тысяч кнопок вокруг и я сдавался.

Так что я на это смотрю, слушаю, "ой как интересно!", и одновременно забавляюсь, наблюдая за собой со стороны и замечая, как я вообще ничего не понимаю.

Я не понимаю, что он делает на ролике от секунды к секунде, когда он то включает, то выключает разные инструменты, подключает какие-то "плагины", быстро мелькают и исчезают какие-то волновые формы. Почему именно эти плагины? Почему именно в этом месте?

Я не понимаю, откуда взялись многочисленные "классические синтезаторы" и "драм-машины", почему он использует те или другие в этом ролике (типа расследовал, что именно на них играли музыканты, или просто похоже звучало?), где он скачивает звуки для всего этого и как это вообще работает.

Я не понимаю, что там за фильтры, "лимитеры", "мастер-шины", как это все вместе сочетается, и как он все эти разные треки синхронизирует.

Но кроме деталей низкого уровня, я рекурсивно не понимаю сути самого видео. Это он где-то взял разборку песни на разные инструменты/эффекты/голоса и демонстрирует, как это внутри DAW можно запустить? Или это он *подобрал* сам все эти инструменты и эффекты и демонстрирует, что вышло очень похоже на оригинал? Если это второе (что я подозреваю), то я не понимаю, насколько это круто и надо ему аплодировать, или это в целом простенькая задачка для любого саунд-инженера.

Плюс для сведения ему надо же отдельно вокал певца - где он это взял? Сейчас в 2025-м это наконец стало легко и тривиально вырезать из песни с помощью AI, или это сложная работа с вырезанием, но потом ручным подправлением частот и помех, или есть какие-то злачные места в интернете, где голосовые партии уже вырезаны умельцами и скачиваются?

В общем, я, кажется, еще этого не говорил, но я ничего не понимаю. Но нравится!

Мне бы, наверное, пошло на пользу видео в духе "то же самое, но в 100 раз медленнее для полных дебилов, которые не знают слов "гейн" и "реверб" и не понимают, что делает частотный фильтр и зачем, и которых количество кнопок в интерфейсе DAW вводит в непроизвольный ступор". Или онлайн-урок. Если кто-то умеет объяснить и показать, как делать то же, что на этом видео, но в супер-упрощенном варианте, реально шаг за шагом, объясняя всю терминологию и как все устроено, я бы может взял такой урок.

Пойду еще раз посмотрю, как я ничего не понимаю.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
[personal profile] vitus_wagner

Пришел к выводу, что вообще-то нужны три режима

  1. work vpn - при включении этого режима устройство находит где у нас сейчас vpn, передает туда команду на ее выключение, если устройство включено, и запусает у себя
  2. work gateway - устройство находит где у нас сейчас vpn, и прописывает у себя роутинг на адреса конторской сети через эту машину (та должна позаботиться о том, чтобы был nat и все остальное). Локальный dnsmasq можно не переконфигурирвоать. Поскольку адрес конторского внутреннего dns попадает в тот диапазон который будет роутиться через машину с vpn.
  3. work off - выключаем у себя vpn или альтернативный роутинг.

Призовая игра - как при включении режима work gateway определить, как делать роутинг до машины с vpn - мы с ней в одной физической сети или туда нужно тоже через vpn ходить, но другую? Видимо, методом тыка - сначала поискать этот хостнейм в локальной сети, если не найдется - идти на него же но в домене vpn.

Призовая игра номер два - сформулировать все это в терминах systemd. 255 плюс - старья не держим, то есть директивой ExecCondition можно пользоваться.

X-Post to LJ

[syndicated profile] bruce_schneier_feed

Posted by Bruce Schneier

New research (paywalled):

Editor’s summary:

Cephalopods are one of the most successful marine invertebrates in modern oceans, and they have a 500-million-year-old history. However, we know very little about their evolution because soft-bodied animals rarely fossilize. Ikegami et al. developed an approach to reveal squid fossils, focusing on their beaks, the sole hard component of their bodies. They found that squids radiated rapidly after shedding their shells, reaching high levels of diversity by 100 million years ago. This finding shows both that squid body forms led to early success and that their radiation was not due to the end-Cretaceous extinction event.

Profile

sergey_cheban: (Default)
sergey_cheban

August 2025

S M T W T F S
      12
3456789
10111213 1415 16
17181920212223
242526272829 30
31      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 8th, 2025 04:14 pm
Powered by Dreamwidth Studios