HDD

[sergey_cheban]

Читаю:
Выпущен жесткий диск с рекордной емкостью 6 ТБ
...
Получить диск столь большой емкости удалось за счет заполнения внутреннего пространства гелием - газом, обладающим в 7 раз меньшей плотностью по сравнению с воздухом. Конструкция полностью герметична.

Проблема в том, что гелий - газ одноатомный, да ещё и атом у него маленький. Поэтому гелий очень текуч, он вполне способен просочиться сквозь кристаллическую решётку металла. Так что свой гарантийный срок этот HDD, наверное, отработает (ну, не дураки же его делали?), а вот дальше - не знаю.
И ещё. Если повышение ёмкости HDD пошло по этому пути, значит, более нормальные методы увеличения ёмкости уже исчерпаны (или близки к исчерпанию), и ежегодного удвоения ёмкости HDD за ту же цену не предвидится.

Comments

[silly_sad.livejournal.com]

да куда уже больше?
котики не помащаются?

[sergey_cheban]

Пока - помещаются. Но я надеюсь прожить ещё несколько десятков лет, так что могут и не поместиться. А для моего товарища, который фотосъёмкой зарабатывает деньги, хранение фотографий стало проблемой уже сейчас (ну, в смысле, о хранении приходится думать специально).

[oude-rus.livejournal.com]

да ладно, эта проблема прекрасно решаетя NASами.

[sergey_cheban]

Вот-вот. NAS, UPS, и квартира потихоньку превращается в серверную. Да и сам NAS, если более чем на два HDD, уже начинает стоить каких-то заметных денег.
Так-то решения есть, конечно.

[oude-rus.livejournal.com]

Они используют специальную технологию для герметизации.
http://www.hgst.com/hard-drives/enterprise-hard-drives/enterprise-sas-drives/ultrastar-he6

И вроде как известно, что плотность записи будет расти на 20% в ближайшие 3 года.

[sergey_cheban]

Вот как раз в этой технологии герметизации я и сомневаюсь. Точнее, выражаю озабоченность тем, какой там может оказаться запас после окончания гарантии.

[dibr.livejournal.com]

> а вот дальше - не знаю.

На станцию ТО, перезаливать гелием! :-)

Если чуть серьёзней - то проблема частично решаема. Воздух внутрь не натечёт (молекулы крупные, сквозь металл не пролазят), а внутрь можно засунуть капсулу с тем же гелием, но под давлением, чтобы она несколько лет "травила" гелий в объём камеры, прямо через металл.
С другой стороны - а зачем им там вообще гелий? Теплопроводность хорошая? Ну так речь же не о скорости, а о объёме, охлаждение объёму не очень помогает. Атом мелкий, головку меньше трясёт? Ну так можно вакуум закачать, у него вообще атомов нет...

[sergey_cheban]

Насколько я понимаю, газ в HDD нужен, чтобы головки летели над поверхностью диска на определённом расстоянии. Эдакий экраноплан в миниатюре. Поэтому вакуум не годится.
При фиксированной скорости блинов чем легче молекула газа, тем меньше тепла образуется от трения газа о головки. Поэтому гелий лучше воздуха.

Капсула с гелием под давлением - хороший ход. Но:
1. Наверняка ведь этого не сделали.
2. Блин, если накачать HDD гелием - это переход к "авиационным" технологиям, то капсула со сжатым гелием - это уже какой-то нанокосмос. Помнится, топливные баки от Бурана хранили в наддутом состоянии, чтобы они не сложились под собственным весом.

Проблема "авиационных" и "космических" решений - в соотношении цена/производительность: при улучшении характеристик на 5% цена увеличивается на 10%, при улучшении характеристик на порядок цена увеличивается на два порядка. Я уже привык покупать новый HDD за $100 и класть предыдущий в тумбочку, потому что его ёмкость в разы меньше нового (ну т.е. не совсем так, но близко к тому). Но вот винч на 20 ТБ я за $100, похоже, не смогу купить никогда. В лучшем случае он будет стоить $1000, в худшем - $10000.

Сам по себе гелий - не бог весть какой хайтек, разумеется: им детские шарики надувают. Дело в перегибе кривой цена/производительность: если раньше удавалось запихивать бОльшие объёмы данных на то же самое количество пластин (и держать цену HDD в районе $100), то теперь для увеличения ёмкости приходится не только увеличивать количество пластин (это был бы линейный рост), но и обеспечивать герметичность.

[dibr.livejournal.com]

Насчёт капсулы с нанокосмосом - я бы немного переставил акценты. Переход от сегодняшних "гермоблоков" (сообщающихся с атмосферой, и собирающихся из жестяной крышки, резиновых прокладок и скотча) к настоящему, герметичному гермоблоку (который не будет колбасить при изменении атмосферного давления, на который крышка будет навариваться или напаиваться только после полной сборки внутренностей без нарушения юстировки внутренностей) - это да, почти аэрокосмические технологии. На фоне этого добавить внутрь капсулу с гелием - так, дополнительная деталь техпроцесса, примерно как сейчас не забыть подложить под отверстие гермоблока, сообщающееся с атмосферой, картридж с фильтрами и поглотителями. В конце концов, что та капсула - просто трубка, надутая газом и заваренная, это не сильно сложнее "тепловых трубок" в радиаторах, а их сейчас пихают уже везде.
Поэтому на вопрос, будет ли капсула, и сколько в ней будет гелия - ответит отдел маркетинга: в серверах будет (если, конечно, проблема утекания гелия будет актуальна), в "домашних" винтах - будет только в том случае, если она окажется дешевле, чем более толстые стенки (они тоже немного помогут), а без неё срок службы будет таким, что винты перестанут покупать.

А вот что прогресс жёстких дисков почти остановился - согласен. Десять лет назад действительно, при покупке нового винта всё содержимое старых винтов ссыпалось кучкой в малозаметный уголок нового, сейчас же покупка нового винта - это тупо наращивание объёма, "ещё один кирпич в стене". Ну, были два года назад двухтерабайтники, сейчас - трёхтерабайтники, появляются чётырёхтерабайтники... шесть терабайт - не прогресс, тем более что для этих шести терабайт приходится извращаться с гелием, то есть практический предел уже очень-очень близок.

Замечу, с процессорами та же фигня: как было пару лет назад у массовых процессоров "около 3ГГц", так "около 3ГГц" и осталось, только знаки после запятой потихоньку накручивают. Ну да, можно наращивать число ядер и полировать архитектуру, производительность от этого потихоньку растёт, но технологический предел (для кремния) - он вот он, где-то рядом.

Вот прогресс с памятью (в смысле роста объёмов) пока держится. Но и там уже скорее за счёт удешевления и роста "вширь" (увеличения площади)...

[silly_sad.livejournal.com]

прогресс с памятью он как раз самый важный.
если изключить из разсмотрения фотки смешных котегов,
то среднестатистическая ПОЛЕЗНАЯ база данных легко умещяется в оперативке целиком.
это качественный скачок, который никем не замечен и даже ни малейшего намёка на его изпользование никто не предпринимает.

[dibr.livejournal.com]

Думаю, те кто базами данных всерьёз занимается, этот скачок уже прошли - сервера БД, умеющие при наличии возможности закешировать всё, а на диск ходить только для записи апдейтов, фоном, оптимизированным по движению головок диска образом. На десктопах - просто отваливается понятие "своп" (пейджинг), если раньше толстые программы "свопались", то когда памяти много - они "не свопаются".

Вот чего-то более радикального я действительно не вижу - но и не представляю, как ещё можно использовать много памяти...

[silly_sad.livejournal.com]

повторю тогда ещё раз.
никто ИЗ ЧИСЛА "ТЕХ КТО ВСЕРЬЁЗ ЗАНИМАЕТСЯ БАЗАМИ ДАННЫХ" даже не пытается размышлять о наличии этого качественного перехода.

[dibr.livejournal.com]

Тогда я не понял, в чём состоит качественный переход. Покопался в интернетах - оракл уже рекламирует "высокопроизводительную БД, целиком размещаемую в RAM"(*), микрософт обещает в MS SQL совсем скоро сделать подобный режим ("СУБД сможет держать в памяти сер­вера отдельные таблицы или даже базы данных целиком" (*))... какие ещё революционные изменения, кроме собственно размещения БД в памяти, должны произойти?

[silly_sad.livejournal.com]

когда начинаешь это всё трогать руками оказывается неюзабельно.
это попытки маркенга на трупе.
разница между ораклом и микрософтом в том что у оракла труп старика а у микрософта труп новорожденного.

[sergey_cheban]

БД, лежащая целиком в оперативной памяти, имеет больше шансов погибнуть. Стрёмно как-то.

Меня, честно говоря, удивляет отсутствие нормальных гибридов RAM+SSD+HDD+батарейка. То, что есть, убого по характеристикам: 8 Гб SSD и 64 Мб RAM - курам на смех, по нынешним временам, да и для кеширования записи SSD вроде не используется.

[dibr.livejournal.com]

Ну, она пишется конечно, причём, как я понимаю, непрерывно, пока есть несброшенные изменения (процессорное время-то на запись не тратится, только I/O). Задержка сброса есть, конечно, и шанс словить потерю нескольких транзакций при сбое питания реальна, но:
- там, где сохранность транзакций критична, можно выдавать подтверждение завершения транзакции только после физического сброса на диск. Да, будут задержки, но можно сделать так, что даже производительность не пострадает, только время отклика увеличится (только "на запись", ессно).
- если "обычная" БД использует отложенную запись (или этим грешит подлежащая под ней ОС), проблема будет та же.

> RAM+SSD+HDD+батарейка

Надо контролировать жизнеспособность батарейки: а то проработает этот гибрид года три, выключат питание, тут и выяснится, что батарейка ой. Контроль реально можно делать только циклами разряд-заряд. Периодическое циклирование батарейки плюс требование непрерывной работы гибрида (в любой момент могут выключить) - это два комплекта батареек, циклируемых по очереди (одна циклируется, вторая в резерве). Плюс нужно вытащить наружу сигнал дианостики "пора менять батарейку" (а много ли людей отслеживают, что там SMART говорит?).

В-общем, подозреваю что из-за таких вот мелочей оно и не приживается...

[sergey_cheban]

Вместо батарейки можно поставить какой-нибудь, я не знаю, ионистор или конденсатор. Там много не надо: записать очередь операций записи на флешку и всё, винч готов к выключению.

Нынешние HDD гарантируют запись только одного сектора. Поэтому любая транзакция - это куча изменений, которые должны долететь до диска в определённом порядке. Пишем в журнал, flush, пишем в таблицы, flush, чистим журнал, flush. Каждый flush - это 10 мс на позиционирование головок. Ну о какой производительности тут можно говорить? А если бы было резервное питание внутри диска, то писать можно было бы в той последовательности, в которой это удобно делать с точки зрения геометрии диска, а от каких-то операций записи вообще можно было бы отказаться (если у нас есть куча операций записи в один и тот же сектор, можно выполнить только последнюю).

[silly_sad.livejournal.com]

совершенно верно!
это же и есть то что я называю никто даже не пытался думать в эту сторону.

либо энергозависимая память либо ебаный диск.
ни софтверных гибридов (в виде субдей понимающих что и когда ложить в память)
ни хардверных (решающих проблему энергозависимости) нету.

[silly_sad.livejournal.com]

я думаю что причина тем нем не менее далеко за пределами "памяти" "дисков" итп
люди вообще не хотят думать.
в современном мире идеи стали не нужны. идею ценят ниже гавна.