Оцените формулировку

[sergey_cheban]

Меня тут хотят привлечь к ответственности за превышение скорости, зафиксированное треногой. Я, разумеется, сопротивляюсь. Предлагаю оценить формулировку из решения суда.

"Предоставленная в суд вместе с жалобой ксерокопия справки с места работы о том, что Чебан находился на рабочем месте не может служить доказательством его невиновности, поскольку достоверных сведений каким- образом осуществляется контроль за нахождением сотрудников ООО "Доктор Веб" на рабочем месте суду не представлено".

Нет, суд в ходе заседания эти сведения не запрашивал.
Петроградский районный суд, судья Жигунова Светлана Павловна.

Comments

забыл

[oude-rus.livejournal.com]

И из ГИБДД вам тоже правильно ответили.

Re: забыл

[sergey_cheban]

В европах, может быть, и так. А у нас - "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина", и никаких исключений из этого правила не предусмотрено.

Btw, а откуда мне правильнее ответили, из ГИБДД или из суда? Основания-то для отказа разные...

Re: забыл

[oude-rus.livejournal.com]

Дык вроде бы специально кодекс меняли под автофиксацию нарушений. И правильно, кстати, делали.

Ответили правильно и оттуда, и оттуда. Основания для отказа разные, правильно, но ведь и причины обращения тоже разные.

Вы напрасно так кипятитесь. Попробуйте подумать над проблемой, и вы быстро поймете, что в данном конкретном случае все делается самым оптимальным образом.

Re: забыл

[sergey_cheban]

> Дык вроде бы специально кодекс меняли под автофиксацию нарушений.
Эта формулировка - из актуальной версии КоАП, уже с изменениями. Там другое поменяли: в случае автофиксации ЛВОК должен доказывать свою невиновность. Но если уж доказал, то доказал, и никакого наказания невиновных КоАП не предусматривает.

Мне ещё любопытно, повернётся ли у какого-нибудь судьи язык привлечь к ответственности за превышение скорости юридическое лицо. При нынешних, подчеркиваю, законах.

> но ведь и причины обращения тоже разные.
Причина обращения - одна и та же: меня пытаются оштрафовать, а у меня есть доказательства невиновности.

Я, разумеется, не кипячусь: для меня всё это - что-то вроде лабораторной работы. "Исследование вольт-амперной характеристики российского правосудия".
И, кстати, я в принципе не против ответственности собственника за нарушения ПДД. С некоторыми оговорками, конечно.

Btw, надо бы дочке машину подарить. Ей всего 8 лет, её штрафовать нельзя. :-)

Re: забыл

[oude-rus.livejournal.com]

ну вот вы и доказывайте теперь. причем вам ГАИ говорит напрямую: приведи нам чувака-за-рулем, мы от тебя отстанем. Суд выразился более витиевато: нам ваших доводов недостаточно, нам бы чувака, который штраф заплатит.

Я понимаю, что платить обидно при массовых и безнаказных нарушениях т.н. мигалок. Но и не платить тоже неправильно, по-моему. Я, во всяком случае, всегда плачу. Правда, у нас и мигалок в мск понятии нет.

Re: забыл

[sergey_cheban]

Для меня дело _совсем_ не в деньгах. И даже не в поисках справедливости. Мне просто интересно, способен ли наш суд в принципе признать человека невиновным, или ему непременно нужно хоть кого-нибудь осудить. Способен ли он в принципе учитывать доказательства защиты, или заранее считает, что они могут быть фальсифицированы. Ну и т.п.

Ещё один вопрос - в какой степени проблемы правоохранителей являются следствием проф. деформации, а в какой - следствием организации (ну, допустим, плана). Так вот по моим ощущениям (которые, конечно, к делу не пришьёшь) получается, что ни фига это не проф. деформация. Все всё понимают, и идут навстречу там, где могут.

И третий вопрос - насколько вообще проблемно жаловаться. Так вот - беспроблемно. Очередей нет, почта работает, и даже электронную почту в суде читают.