sergey_cheban

Формулировка кривая, но очевидно что судья не поверила в достоверность справки. А что, на самом деле превышения не было?

From:

На самом деле я честно сидел на работе. А за рулём был, хм, не я.

А если судья не поверила в достоверность справки, то придётся признать, что она поверила в то, что:
1. Я посреди рабочего дня катался хрен знает где.
2. Настолько обнаглел, что специально обратил внимание работодателя на этот интервал времени.
3. Попросил работодателя, чтобы он покрыл мои правонарушения.
4. Получил желаемую справку.
5. И всё это - при том, что я - не генеральный директор.

From:

А машина была ваша?

Есть фирмы со свободным графиком, работая в них совершенно не проблема поехать куда-то в середине дня. А с работодателем могут быть хорошие отношения, можно попросить его написать справку, и он напишет. Вот если бы эта справка была дополнена данными системы учёта времени, то это было бы более убедительно. Хотя, тоже смотря в каком они формате. Если это текстовый или Excel-евский файл, то его не проблема отредактировать.

From:

Машина - моя.
В справке были данные пропускной системы за неделю и фраза "в период с ... до ... находился на рабочем месте, что подтверждается данными системы контроля доступа".
Справка, разумеется, в бумажном формате. Как у нас хранятся данные пропускной системы - даже не интересовался: меньше знаешь - крепче спишь.

График работы и у нас достаточно свободный, но свалить с работы и после этого просить справку - это уже сверхнаглость. Будь я работодателем - не оценил бы.

From:

Получается, вы доверили машину человеку, который превысил скорость. В таком случае, он должен дать вам деньги на штраф, и на этом вопрос будет закрыт. Или там было превышение на 60 км/ч и речь идёт о лишении прав?

From:

Нет, там дело о трёхстах рублях. Лишение прав по фотографии, к счастью, невозможно.
Для меня это - всего лишь возможность на своём личном опыте проверить адекватность правоохранительной системы. Чужой опыт в таких делах сложно использовать: если кто-то жалуется, что его несправедливо осудили, всегда возникает подозрение, что он врёт.

From:

А что говорит законодательство по этому поводу? Понятно что система автоматического контроля может идентифицировать только номер машины, а не кто был за рулём. Мне не кажется большой несправедливостью выписывать штраф всегда на владельца машины, кроме случаев, когда она числится в угоне. Ведь в остальных случаях владелец добровольно пустил за руль нарушителя, и значит, тоже несёт ответственность. В любом случае, знакомым людям разобраться между собой проще, чем государству выяснять, кто же на самом деле сидел за рулём. Особенно если штраф небольшой - в этом случае судебные издержки будут больше.

From:

Я не буду пересказывать законодательство, посмотрите сами:
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_1.html#p142
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_2.html#p226
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_2.html#p187

> Мне не кажется большой несправедливостью выписывать штраф всегда на владельца машины, кроме
> случаев, когда она числится в угоне.
Мне тоже. Но в действующем законодательстве ничего подобного нет.
Нет, аргумент "Ну ты ж сам понимаешь, что по справедливости должен заплатить" меня не убеждает. Точно так же, как мои ссылки на несправедливость постановления не убедили бы суд, если бы это постановление было законным.

From:

Я правильно понял ситуацию, что вы стали жертвой компьютерного номерораспознавания?
Не обижайтесь, но вам отвечено по существу (с моей точки зрения).
Вам надо было предоставить физических свидетелей того, где именно вы находились.
А лучше бы зацепиться за фотографию и доказать, что машина - не ваша.

From:

Машина - моя, здесь сомнений нет. Физических свидетелей можно было бы предоставить, но тут не сложилось: человек, который любит ходить по судам и при этом плотно со мной общается, ушёл в отпуск. Да и свидетелям судья могла бы точно так же не поверить, как и справке.

Btw, отвечено действительно лучше, чем в ГИБДД. В ГИБДД на ту же справку ответили вот так:
"обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В связи с чем, гр. Чебан С.Г. должен был предоставить лицо, владевшее указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 30.06.2011 года, что им сделано не было".

From:

silly_sad.livejournal.com

при всей моей неновисти к говнораскинским мусорам и говносудьям.
нарушение было.
машина твоя.
плати и неебёт.

From:

Если бы у меня не было сомнений в том, что наши полиция и судьи в принципе способны выносить оправдательные решения, я спокойно заплатил бы. Не в деньгах дело.

From:

Простите, но тогда я напишу ровно то же, что и остальные: берите человека, который управлял автомобилем за руку и ведите его(её) в суд. Это если нарушение серьезное и грозит отбиранием прав, или вам критична чистая запись.

А если нет, то попросите этого человека оплатить штраф. Если откажется, делайте выводы.

Понимаете, раз машина ваша -- то вам за нее и отвечать. В Йоропах точно так же.

From:

И из ГИБДД вам тоже правильно ответили.

From:

В европах, может быть, и так. А у нас - "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина", и никаких исключений из этого правила не предусмотрено.

Btw, а откуда мне правильнее ответили, из ГИБДД или из суда? Основания-то для отказа разные...

From:

Дык вроде бы специально кодекс меняли под автофиксацию нарушений. И правильно, кстати, делали.

Ответили правильно и оттуда, и оттуда. Основания для отказа разные, правильно, но ведь и причины обращения тоже разные.

Вы напрасно так кипятитесь. Попробуйте подумать над проблемой, и вы быстро поймете, что в данном конкретном случае все делается самым оптимальным образом.

From:

> Дык вроде бы специально кодекс меняли под автофиксацию нарушений.
Эта формулировка - из актуальной версии КоАП, уже с изменениями. Там другое поменяли: в случае автофиксации ЛВОК должен доказывать свою невиновность. Но если уж доказал, то доказал, и никакого наказания невиновных КоАП не предусматривает.

Мне ещё любопытно, повернётся ли у какого-нибудь судьи язык привлечь к ответственности за превышение скорости юридическое лицо. При нынешних, подчеркиваю, законах.

> но ведь и причины обращения тоже разные.
Причина обращения - одна и та же: меня пытаются оштрафовать, а у меня есть доказательства невиновности.

Я, разумеется, не кипячусь: для меня всё это - что-то вроде лабораторной работы. "Исследование вольт-амперной характеристики российского правосудия".
И, кстати, я в принципе не против ответственности собственника за нарушения ПДД. С некоторыми оговорками, конечно.

Btw, надо бы дочке машину подарить. Ей всего 8 лет, её штрафовать нельзя. :-)

From:

ну вот вы и доказывайте теперь. причем вам ГАИ говорит напрямую: приведи нам чувака-за-рулем, мы от тебя отстанем. Суд выразился более витиевато: нам ваших доводов недостаточно, нам бы чувака, который штраф заплатит.

Я понимаю, что платить обидно при массовых и безнаказных нарушениях т.н. мигалок. Но и не платить тоже неправильно, по-моему. Я, во всяком случае, всегда плачу. Правда, у нас и мигалок в мск понятии нет.

From: