Про украинские катера

[sergey_cheban]

Чем больше я читаю про историю с украинскими катерами в Керченском проливе, тем сильнее ощущение, что эта история - договорняк и борьба нанайских мальчиков.
1. Порошенко отправил катера через пролив, приказав у случае проблем демонстрировать неповиновение.
2. Путин приказал помешать движению катеров, некоторое время не пускать их.
3. Моряки действовали в соответствии с полученными приказами. Украинские демонстрировали неповиновение (пока дело не дошло до стрельбы), российские охраняли границу.
4. Третьи страны выразили озабоченность. То ли с ними тоже договорились, то ли они сами поняли, что история мутная, и не пытались использовать её в своих интересах.

Вероятная цель договорняка - сохранение власти Порошенко на Украине.

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

Там две вещи
1. Когда дают команду блокировать на выход, и командир катера конкретно офигивает.
2. Когда начальству сообщают, что открыта стельба на поражение, офигивает уже начальство.

А с самолями как раз хуже: пока будешь дожидаться приказа, он сбежит за границу.

[sergey_cheban]

> 1. Когда дают команду блокировать на выход, и командир катера конкретно офигивает.
Вы имеете в виду момент на 5:50 на https://www.youtube.com/watch?v=k2fCVWRSPiI? Там нет никакого офигения, это вполне шаблонное поведение: постоянно делать прямо противоположное требуемому. Говорят "покиньте территориальные воды" - оставаться в территориальных водах. Сказали "стоп" - повернуть к выходу.

> А с самолями как раз хуже: пока будешь дожидаться приказа, он сбежит за границу.
Если это единичный случай, то и пусть бежит.

[oude-rus.livejournal.com]

Это вы Осиповичу расскажите.

[sergey_cheban]

Там была принципиально другая ситуация. У Осиповича не было связи с самолётом-нарушителем, это был гражданский самолёт, непосредственной опасности он не представлял. Как сейчас считается, пилоты боинга ошиблись (Осипович тогда этого не знал, но предполагать мог). В общем, по нынешним травоядным меркам - оснований для применения оружия не было. Поэтому на применение оружия потребовался приказ начальства.

А в обсуждаемой ситуации - явно сознательное нарушение, а корабль вооружён. Это не та ситуация, когда на применение оружия следует запрашивать разрешение.
Я понимаю, украинцы не собирались стрелять. Но важен сам факт наличия оружия: к вооружённому неадеквату отношение совсем другое, чем к просто неадеквату.

[oude-rus.livejournal.com]

Нет, тогда начальнеги (Корнуков, Третьяк) были уверены, что это разведчик RC135.
И уж если на то пошло, там сначала Осипович стрелял не на поражение.

Советский народ, кстати, тогда тоже вполне одобрил пострелушки.

[sergey_cheban]

> Нет, тогда начальнеги (Корнуков, Третьяк) были уверены, что это разведчик RC135.
Вряд ли они были _уверены_.
Так или иначе, ситуация была неоднозначная, поэтому Осипович без приказа стрелять не стал. И правильно, наверное, не стал: тот приказ сейчас расценивается как ошибочный или, как минимум, неоднозначный.

> Советский народ, кстати, тогда тоже вполне одобрил пострелушки.
Я, кстати, эту историю неплохо помню. Советский народ одобрил то, что ему рассказали: самолёт залетел в очень секретную зону, пришлось сбивать. И времена тогда были не настолько травоядные: люди, помнившие войну, были живы и в твёрдой памяти.