sergey_cheban

3a. Российские моряки подумали "договорняк договорняком, а своя жопа к телу ближе" и влупили боевыми (хорошо еще никого не убили). А потом зачем-то эти катера захватили в полон, поставив всех начальнегов в крайне неловкое положение.

From:

Сомневаюсь. Учитывая риски утопления двух шхун и одного буксира, это было не в интересах Путина.

From:

А нельзя было их не захватить, после того как влупил по ним боевыми.

From:

разумеется.
а теперь вот так просто взять их и отпустить -- пацаны не поймут.

From:

опять-таки разумеется.
украинцы провоцировали, а у РФ нервы не выдержали.
примерно как с Arctic Sunrise было.
и закончится небось тем же.

From:

Кроме понятий есть еще и ритуалы.

From:

это одно и тоже по сути.

From:

Посмотрим.
Тут, всё-таки, военные с обеих сторон.
Могут быть и нюансы.

From:

Так то, что военные (причем ясно обозначенные), как раз делает ситуацию хуже, а не лучше.

From:

Можно посмотреть на это и так, хотя использующие эти термины будут недовольны оба два. :-)

From:

С точки зрения отношений между государствами, может быть и хуже.
Но вот с точки зрения "разбора полетов" всё значительно проще.

From:

Так полеты устраивали те, у кого ритуалы, а решения принимать будут те, у кого понятия.
будут недовольны оба два.

From:

Так-то оно так, но есть маленький нюанс.
Это как колоноскопия, если по понятиям.
Но выполнили её по ритуалу.

До сих пор ржу над этой серией из "Интернов", потому что на практике наблюдал.

From:

heart-beater.livejournal.com

Зачем это Украине - понятно. Непонятно, зачем это РФ и остальному миру.

From:

Российским морякам вообще никто не говорил, что это договорняк. Они по уставу действовали: если пролив закрыт, нефиг околачиваться рядом с ним, а насчёт конвенций ООН пусть юристы разбираются. Может быть, была установка "Если будут провокации - не церемониться: они на Донбассе не церемонятся".
А украинцам поставили задачу "Нужно либо продемонстрировать, кто в проливе хозяин, либо устроить международный скандал на тему блокады пролива. Стрелять русские не посмеют, потому что конвенция ООН". Ну они и старались, пока стрельба не началась. Как началась - украинские моряки посчитали задание выполненным (собственно, так оно и было, никакой ответной стрельбы не предусматривалось ни в коем случае. А то разбирайся потом, кто первый стрелять начал).
И да, повезло, что никого не убили.

From:

Ну наши ж не звери. Да и прецеденты были: утопишь, а потом виноватым окажешься.

From:

Другой риск: они могли и сами утопиться.

From:

У пограничников в такой ситуации нервы и не должны выдерживать. Как у американских копов: они при малейшем неповиновении сначала стреляют и зовут подкрепление, а потом разбираются.
К нашей стороне у меня есть вопросы, но эти вопросы не к пограничникам, а к тем, кто пролив закрыл.

From:

"Других украинцев у меня для вас нет".

From:

РФ, вероятно, либо держит за фаберже Порошенко, либо просто не хочет рисковать, меняя его на неизвестно кого. А остальной мир никто не спрашивал.

From:

Про ам копов не так, там есть четкие инструкции.

А пролив понятно кто закрыл. И в общем мотивы тоже понятны.

From:

Достойно!

From:

см п.3а с лейтмотивом "своя жопа к телу ближе".

From:

Дело не в инструкциях, а в принципе нулевой терпимости к провокациям и неповиновению.

> А пролив понятно кто закрыл. И в общем мотивы тоже понятны.
Насчёт мотивов я уточню: на мой взгляд, в данном конкретном случае был именно договорняк с целью помочь Порошенко с выборами, а не, например, попытка показать, кто в проливе хозяин.

From:

"принцип нулевой терпимости" -- это сотрясание воздуха, не более. В людей стреляют не по сотрясанию (которое к делу не пришьешь), а исключительно по инструкции.

Я думаю, все проще: этот пролив никому не был нужен, пока мост не построили. А теперь представьте, что под ним ипанет баржа, тем более что подобные призывы уже озвучиваются от некоторых укр товарищей. Вот тут-то много жоп точно будут отделены от тела, и никакой вазелин не поможет. Поэтому все и бдят со страшной силой (посмотрите хотя бы на статистику остановок укр. судов в Аз море за лето 2018). И в общем их можно понять.

From:

Уж сколько раз было, когда американские копы убивали законопослушных граждан.

> А теперь представьте, что под ним ипанет баржа
Тогда мост придётся чинить. Это не просто, но решаемо (и я думаю, что возможность ремонта учитывалась при проектировании). Ну и потом, "Если ты живешь в стеклянном доме, не бросайся камнями". Современный мир очень хрупок, устроить ответку при необходимости не сложно. А можно без затей организовать сухопутный коридор.

> Поэтому все и бдят со страшной силой (посмотрите хотя бы на статистику остановок
> укр. судов в Аз море за лето 2018).
Это началось после задержания нашего судна.

From:

какая-то странная дискуссия.

убивали, да, и полицаев даже оправдывали -- но разборки были только по "следовали инструкции или нет". и при чем тут вообще омерега?

то есть вы полагаете, что никакой угрозы мосту нет, а весь этот концерт был исключительно с целью насрать в штаны соседу? ну-ну.

From:

> разборки были только по "следовали инструкции или нет"
Наши пограничники - следовали: группа иностранных военных кораблей тусовалась в российских территориальных водах, совершая странные манёвры, и не шла на конструктивный диалог. В такой ситуации применение оружия оправдано.

> весь этот концерт был исключительно с целью насрать в штаны соседу?
Да нет же. Я думаю, что концерт был с целью помочь Порошенко остаться у власти.

From:

Вопрос в том, был ли прямой приказ на открытие огня.
Судя по изумлению, не было.
Значит, "нервы не выдержали".

From:

Такие вопросы командир корабля должен решать самостоятельно, это его зона ответственности и его работа. Нервы тут совершенно ни при чём.

From:

Нет. Для открытия огня на поражение нужен прямой приказ.

From:

Пруфлинк можно? Здравый смысл подсказывает, что командиру корабля на месте виднее. Кроме того:

Корабельный Устав Военно-Морского Флота
132. Командир корабля является прямым начальником всего личного состава корабля. Он является единоначальником и отвечает:
б) за выполнение кораблем поставленных задач, применение оружия и использование технических средств, оборону и защиту корабля;
135. В случаях, не предусмотренных уставами и приказами, командир корабля поступает по своему усмотрению, соблюдая интересы и достоинство Российской Федерации.

В пограничной службе, думаю, примерно так же.

From:

Здравый смысл как раз подсказывает, что летчики пограничной службы отказывались пулять по враждебным самолетам без примого приказа.
А иначе будет происходить аккурат то, что мы и наблюдали в прошлый понедельник.
Но моряки, конечно, не летчики.
Да и дело не в СССР происходит.
Но вы послушайте все-таки переговоры.

From:

Самолёты - это всё-таки другая история: самолёт не может застопорить ход и лечь в дрейф. Хотя вот с Рустом, например - та самая история получилась: пока генералы выясняли, что с ним делать, он благополучно сел на Красной площади, продемонстрировав всему миру импотенцию этих генералов.

> Но вы послушайте все-таки переговоры.
Я слушал. Начальство, по-моему, очень удивилось, что его ценным мнением не поинтересовались. :-)

From:

Там две вещи
1. Когда дают команду блокировать на выход, и командир катера конкретно офигивает.
2. Когда начальству сообщают, что открыта стельба на поражение, офигивает уже начальство.

А с самолями как раз хуже: пока будешь дожидаться приказа, он сбежит за границу.

From:

> 1. Когда дают команду блокировать на выход, и командир катера конкретно офигивает.
Вы имеете в виду момент на 5:50 на https://www.youtube.com/watch?v=k2fCVWRSPiI? Там нет никакого офигения, это вполне шаблонное поведение: постоянно делать прямо противоположное требуемому. Говорят "покиньте территориальные воды" - оставаться в территориальных водах. Сказали "стоп" - повернуть к выходу.

> А с самолями как раз хуже: пока будешь дожидаться приказа, он сбежит за границу.
Если это единичный случай, то и пусть бежит.

From:

Это вы Осиповичу расскажите.

From:

Там была принципиально другая ситуация. У Осиповича не было связи с самолётом-нарушителем, это был гражданский самолёт, непосредственной опасности он не представлял. Как сейчас считается, пилоты боинга ошиблись (Осипович тогда этого не знал, но предполагать мог). В общем, по нынешним травоядным меркам - оснований для применения оружия не было. Поэтому на применение оружия потребовался приказ начальства.

А в обсуждаемой ситуации - явно сознательное нарушение, а корабль вооружён. Это не та ситуация, когда на применение оружия следует запрашивать разрешение.
Я понимаю, украинцы не собирались стрелять. Но важен сам факт наличия оружия: к вооружённому неадеквату отношение совсем другое, чем к просто неадеквату.

From:

Нет, тогда начальнеги (Корнуков, Третьяк) были уверены, что это разведчик RC135.
И уж если на то пошло, там сначала Осипович стрелял не на поражение.

Советский народ, кстати, тогда тоже вполне одобрил пострелушки.

From: