Путин врёт, ну и что?

[sergey_cheban]

Я наконец-то смог сформулировать, что меня смущает, когда Путина обвиняют во вранье. Всё дело в разнице между понятиями "врёт" и "пытается обмануть".
На некоторые вопросы Путин по вполне уважительным причинам не может дать честные ответы. Ну, например, классическая украинская претензия "ИхТамНет". Понятно, что в каком-то количестве "они там есть". Не может не быть, если наши спецслужбы не зря хлеб едят. Но спрашивать о таком и надеяться на честный ответ - глупо. И даже ожидать ответа "Без комментариев" - тоже глупо, потому что это "без комментариев" хакается простым перебором: "Есть ли ваши войска в Абхазии, Австралии, Австрии, Азербайджане, Албании, Алжире, Анголе...?". Поэтому - "ИхТамНет". Нигде нет, кроме России.

Comments

[timelets.livejournal.com]

Совершенно верно: принцип "не обманешь - не проедешь" является основой российской деловой этики.

Только в данном случае не совсем понятно, кого Путин обманывает. В России знают, что он обманывает. За пределами тоже знают. В чем смысл попытки обмануть?

[timelets.livejournal.com]

Переформулирую вопрос: Вам Путин кажется умнее, если он пытается обмануть внешний мир со своим "ИхТамНет"?

[sergey_cheban]

Я вроде бы в самых первых строках подчеркнул разницу между "врёт" и "пытается обмануть". Вы пост читали? Путин врёт, но обмануть не пытается.

Далее. Бывает так, что действия, неприемлемые и постыдные в общем случае, являются оправданными в конкретном случае. Ну, например, бить людей нельзя, но грабителей можно. Признавшись в совершении такого рода поступка, человек дальше вынужден доказывать, что в его случае этот поступок был оправдан. Поэтому иногда люди совершение подобных поступков отрицают, чтобы не брать на себя бремя доказывания.

Кстати, с учётом того, что Путину регулярно грозят Гаагой, сказанное вдвойне актуально.

[timelets.livejournal.com]

Понятно. По-вашему, Путин врет, но не пытается обмануть. Причем, врет он потому чтобы не доказывать оправданность своих поступков.

Но мы то знаем, что он врет и про поступки, , и про оправданность, и про доказательства. Таким образом, его вранье не спасает от Гааги, потому что ему никто не верит. В чем тогда смысл вранья?

[sergey_cheban]

> Но мы то знаем
Вы, может, и знаете (кстати, откуда?). Я - нет.

> Таким образом, его вранье не спасает от Гааги, потому что ему никто не верит.
Есть такая формулировка: "Вы имеете право сохранять молчание. Всё, что Вы скажете, может быть использовано против Вас в суде". Правды в ней больше, чем кажется. Например, мне известен случай, когда из слов одного товарища, сказанных в самом начале расследования, на ровном месте было сшито уголовное дело, закончившееся обвинительным приговором и сроком. Дело, кстати, было в Германии, и миранду товарищу не зачитывали.
Действующий президент сохранять молчание не может, поэтому Путин вместо этого мелет всякую чушь. Почему бы и нет? Не хочешь - не слушай.

А если судить Путина по делам, то он, imho, не так уж и плох.