У тебя сейчас спектр является ресурсом, который регулятор нарезает лицензиатам.То есть лицензиаты разнесены по частотам. В случае UWB это сделать невозможно.
Почему невозможно-то? 1. На выходе передатчика ставим полосовой фильтр, который пропускает только полосу, выделенную регулятором. Чтобы не мешать другим. 2. На входе приёмника ставится ровно такой же фильтр. Чтобы нам не мешали другие. 3. А дальше - устраивай в своей полосе хоть UWB, хоть что угодно. Ты при этом ограничен только SNR и теоремой Котельникова.
А. Я, кажется, тебя понял: ты пытаешься поговорить про "коммутация пакетов vs коммутация каналов", только применительно к радиосвязи. При этом частотное разделение - это аналог коммутации каналов (каждому регулятором выдаётся полоса), а пресловутый UWB - аналог коммутации пакетов. Так вот проблема в том, что частотный ресурс дефицитен и не расширяем, поэтому регулятор ему таки нужен. Чисто чтобы ютуб не мешал скорой и пожарным.
В какой-то мере они уже там. А остальных куда? http://www.radioscanner.ru/bands/document103/ Там и радары, и астрономы, и чёрт в ступе. Им радио вообще не для связи нужно. Но - нужно.
Ну радары используются в ограниченной локации, астрономы тоже. Остальных всех можно и нужно упихать в UWB. Я не вижу принципиальных причин, почему тем, кто осуществляет передачу информации, не использовать для этого единую инфраструктуру. Вместо этого у нас всякие долбанутые Тетры и ещё куча всякого проприетарного говна.
В общем.... Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все, да и поделить... )))
Ну вот у нас, допустим, есть сколько-то эфирных ТВ каналов. Они платят за частоты, получают деньги с рекламы. А кто-то им завидует, и тоже хочет денег с рекламы. Теперь мы убираем регулирование. Появляется вдвое больше каналов. Они в эфир-то влезут? Пусть даже с фемтосотами и мультикастингом? А телефонию при этом не просадят? Ну, там, опять же, скорую-пожарных вызвать? А если при пожаре в доме электричество накроется, что станет с фемтосотами? А как радио в машине слушать в 50 км от ближайшей розетки? В общем, сложно всё это. Хотя приводить в порядок, конечно, нужно.
Ну ты правильно аналогию привел выше. Примерно так же, когда-то фанаты X.25 смотрели на какой-нибудь SLIP, как на говно, наверное ))) И спрашивали, ну как же это может работать, масштабироваться? Это же столько кабеля нужно проложить. Столько роутеров поставить. Целый BGP придумать )
Короче, я не знаю как всё будет в будущем, но не так как сегодня - это стопудов. Да UWB ещё очень сыро для массового внедрения. Но это не повод на этом ставить крест.
no subject
Date: 2014-01-30 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 05:15 pm (UTC)1. На выходе передатчика ставим полосовой фильтр, который пропускает только полосу, выделенную регулятором. Чтобы не мешать другим.
2. На входе приёмника ставится ровно такой же фильтр. Чтобы нам не мешали другие.
3. А дальше - устраивай в своей полосе хоть UWB, хоть что угодно. Ты при этом ограничен только SNR и теоремой Котельникова.
no subject
Date: 2014-01-30 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 06:01 pm (UTC)Так вот проблема в том, что частотный ресурс дефицитен и не расширяем, поэтому регулятор ему таки нужен. Чисто чтобы ютуб не мешал скорой и пожарным.
no subject
Date: 2014-01-30 06:52 pm (UTC)Ок, скорою и пожарку упихаем в первые 30 МГц.
no subject
Date: 2014-01-30 08:29 pm (UTC)http://www.radioscanner.ru/bands/document103/
Там и радары, и астрономы, и чёрт в ступе. Им радио вообще не для связи нужно. Но - нужно.
no subject
Date: 2014-01-30 08:43 pm (UTC)В общем.... Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все, да и поделить... )))
no subject
Date: 2014-01-30 09:04 pm (UTC)В общем, сложно всё это. Хотя приводить в порядок, конечно, нужно.
no subject
Date: 2014-01-30 09:13 pm (UTC)Короче, я не знаю как всё будет в будущем, но не так как сегодня - это стопудов. Да UWB ещё очень сыро для массового внедрения. Но это не повод на этом ставить крест.