Посчитай временную длину имульса радиосигнала, которая нужна, чтобы его спектр был ну, например, 10 ГГц. Далее можно посчитать, какая вероятность помешать друг-другу. Получается пикосекунды, а то и фемто.
UWB лучше других технологий тем, что его невозможно делить по спектру. Его можно делить по времени. А раз так, то два ИРИ не обязаны быть далеко друг от друга (или иметь меньшую мощность), чтобы не мешать. То есть интерференция падает.
С точки зрения мобильного применения выгодно поставить много маломощных, но частоидущих базовок, чем одну, но мощную.
Касательно, ограничения стенами - для UWB совершенно не обязательно, чтобы АЧХ спектра совпадала с АЧХ канала. Ну не пройдет какая-то часть. Подумаешь.
Плюс спектральное разделение хреново тем, что есть защитные промежутки, от которых не уйти из-за невозможности сделать фильтр с прямоугольной АЧХ. Чем больше частей, на которые нарезан спектр, тем больше этих промежутков. А это просранные полирмеры.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-30 12:50 pm (UTC)UWB лучше других технологий тем, что его невозможно делить по спектру. Его можно делить по времени. А раз так, то два ИРИ не обязаны быть далеко друг от друга (или иметь меньшую мощность), чтобы не мешать. То есть интерференция падает.
С точки зрения мобильного применения выгодно поставить много маломощных, но частоидущих базовок, чем одну, но мощную.
Касательно, ограничения стенами - для UWB совершенно не обязательно, чтобы АЧХ спектра совпадала с АЧХ канала. Ну не пройдет какая-то часть. Подумаешь.
Плюс спектральное разделение хреново тем, что есть защитные промежутки, от которых не уйти из-за невозможности сделать фильтр с прямоугольной АЧХ. Чем больше частей, на которые нарезан спектр, тем больше этих промежутков. А это просранные полирмеры.