sergey_cheban

awas1952 ссылается на статью, якобы опровергающую исследования podmoskovnik'а и пр.
Статья - в общем, чушь собачья.
Для начала, автор статьи взял график распределения голосов за различные партии, и начал говорить о распределении явки. Но если явку подогнать под 70% можно и условно-законными способами, то процент голосов, отданный за определённую партию, округлить до 5% можно только подтасовками.
Признав аномальность графика, автор тут же наехал на тех, кто эту аномалию заметил:

Далее, это относительно бесспорное свидетельство относительно небольших махинаций используется как индульгенция, освящающая уже гораздо более серьезные и гораздо менее основательные обвинения.

Далее, автор выдвинул интересную гипотезу: "Разумеется, стимулируя явку в благополучных районах и затрудняя ее в оппозиционных, власти воздействуют не только на явку как таковую, но и меняют соотношение голосов в свою пользу". Возможно? Возможно. Законно? Сомневаюсь. Честно? Нет, как бы автор ни уверял нас в обратном. Что и требовалось показать. Кроме того, выдвинутая автором гипотеза хоть и даст корреляцию между явкой и успехом ЕР, но не объясняет отсутствие корреляции между явкой и долей голосов от общей численности избирателей на УИК, отданной за другие партии.
На следующем ходу автор взялся за нормальное распределение. Что я могу сказать по этому поводу. Во-первых, встречающиеся в жизни распределения действительно не точно совпадают с нормальным. Например, вероятность появления человека с отрицательным ростом строго равна нулю, а не просто очень мала. Однако во многих случаях распределения настолько близки к нормальному, что разницей можно пренебречь. Далее, увы, автор начинает прямо врать: "Нормальное распределение в природе возникает там, где мы имеем дело с результатом сложения большого количество малых, независимых, одинаково распределенных случайных величин". За опровержением пойдём в википедию: "Результат классической центральной предельной теоремы справедлив для ситуаций гораздо более общих, чем полная независимость и одинаковая распределённость". Про то, что случайные величины должны быть малыми, не сказано и в классической формулировке ЦПТ.
Далее, автор сетует, что его оппоненты не привели графики распределения участков по явке во Франции, в США, Англии и Германии. Но сам он их почему-то тоже не приводит. Стесняется, наверное.
Далее автор повторяет, что корреляция между явкой и количеством голосов ЕР может иметь какое-нибудь иное объяснение, кроме вбросов. Действительно, может иметь. Убедительность объяснений, предложенных автором, читатели могут оценить самостоятельно. На мой взгляд, они могут объяснить дай бог если 10% наблюдаемой корреляции.
После этого автор переходит к анализу распределения голосов на участках с соседними номерами. Увы, анализ сводится к одной фразе: "Жители новой “точечной” высотки; жители советских времен хрущоб; жители общежития для лимиты;жители общежития престижного вуза - несомненно имеют различные классовые интересы и политические предпочтения. При том, что располагаться могут не то что в соседних избирательных участках, а прямо в одном дворе". Ни малейшей попытки посмотреть, какие конкретно дома приписаны к конкретным УИКам, и чем они отличаются друг от друга, не делается.
Анализируя статистику голосования с использованием КОИБов, автор делает интересное предположение: "я предположу что в большинстве регионов дорогие технологические игрушки были поставлены на те избирательные участки, где вероятность что их, простите, сопрут или, простите, раздолбают - была минимальной". Во-первых, проводить испытания КОИБов логично было бы не в тепличных, а в естественных условиях. Во-вторых, вероятность того, что прямо на избирательном участке, в присутствии милиционера и избирательной комиссии, кто-то станет раздалбывать КОИБ, мне кажется очень низкой.
Далее автор переходит к критике графиков. Но почему-то претензии к podmoskovnik'у, oude-rus и Шпилькину он иллюстрирует на примере графика, который, судя по ссылке, принадлежит dr_ulm. Насколько справедлива эта критика, я даже не хочу выяснять.